Lorena Evelyn Arráiz

Cuando esperar una sentencia se convierte en “abandono” En enero de 2015 @cecodap acudió a la Sala Constitucional del TSJ para solicitar que los pasaportes de niños y adolescentes volvieran a ser gratuitos. La LOPNNA establece la gratuidad de las actuaciones relacionadas con los derechos de niños y adolescentes. Sin embargo, una reforma de la Ley de Timbre Fiscal había eliminado la exoneración del pago para la expedición y renovación de sus pasaportes. El problema era concreto. El costo del documento podía convertirse en una barrera para el ejercicio de derechos, especialmente para aquellos niños cuyas familias no podían pagarlo. El expediente quedó en manos de la Sala Constitucional. Cecodap solicitó en distintas oportunidades que se dictara sentencia. Pasaron ocho años. Finalmente, el 28 de abril de 2023, mediante sentencia n.º 0335, la Sala Constitucional cerró el caso por “pérdida del interés procesal” y “abandono del trámite”. Aquí aparece una contradicción difícil de explicar. No podía exigirse a Cecodap realizar una actuación procesal que no le correspondía. El expediente estaba a la espera de una decisión y el siguiente acto procesal dependía del propio TSJ. ¿Cómo puede atribuirse pérdida de interés a quien está esperando que el tribunal decida? El problema de fondo nunca fue resuelto. El paso del tiempo también puede convertirse en una forma de denegación de justicia. Más aún cuando después de años de espera se atribuye a quien acudió al tribunal la falta de una actuación que solo podía realizar el propio órgano judicial. Una justicia que protege a la niñez necesita responder oportunamente y resolver los problemas que llegan a sus tribunales. Después de ocho años, cerrar un expediente por abandono cuando lo pendiente era la decisión del propio tribunal no equivale a haber dado una respuesta.