Luís André G. G. retweeted
King Charles III is 1 of only 3 people who can travel anywhere on Earth legally without a passport. 🇬🇧
Readers added context they thought people might want to know
Charles III does not require a British passport as all British passports are issued in his name. However, this does not grant him the right to travel anywhere as countries control their own borders. Other people can also receive passport waivers under country-specific rules.
royal.uk/encyclopedia/p…
fam.state.gov/FAM/08FAM/08FA…
Luís André G. G. retweeted
Pai Nosso, que estais no Céu
Santificado seja o vosso nome
Venha a nós Vosso Reino
Seja feita a Vossa Vontade
Assim na Terra, como no Céu.
O pão nosso de cada dia, nos dai hoje,
Perdoais as nossas ofensas,
Assim como nós perdoamos
Aqueles que nos têm ofendido
E não nos deixeis cair em tentação
Mas livrai-nos do mal,
Amém.
Luís André G. G. retweeted
Fazer trabalho voluntário foi a melhor forma que encontrei de realmente ajudar meu país, minha comunidade e pessoas que precisam a melhorar de vida.
Hoje em dia todo mundo tem diagnóstico dos problemas do Brasil, mas infelizmente poucos buscam como fazer parte da solução.
Luís André G. G. retweeted
JUST IN: UK police arrest 15 y/o boy, seize his devices, & collect his DNA after he posted photo of a local politician edited to look like a rabbit.
Concordo.
El lavado de dinero no existe.
Vos tenés un billete y ese billete no dice de dónde salió.
Pasa de una mano a la otra, de una tienda a un banco, de un banco a un tipo que nunca vio al primero.
Si hubo un delito antes, tiene una víctima y tiene un culpable.
Un robo, un fraude, una agresión, etc.
Eso se juzga y se restituye y ahí termina la historia.
Pero el Estado inventó un segundo delito por encima del primero.
Castiga depositar, comprar o invertir esa plata después.
Ahí no existe una víctima nueva.
El comerciante que cobra no agredió a nadie, el banco que abre la cuenta tampoco, y aun así los dos pueden terminar presos.
En la práctica esto obliga a los bancos a espiar a sus clientes y reportar cada movimiento que consideran raro.
Convierte a cada empresa en policía gratis.
Y le entrega al Estado el mapa completo de cuánto ganás y en qué lo gastás, todo bajo el nombre de combatir el crimen.
Tu billetera con efectivo es muy superior, tiene el 100% de los depósitos a la vista, no paga impuestos directos ni tiene comisiones de uso y no puede ser rastreada por el Estado.
Luís André G. G. retweeted
Quem escreveu esse imposto não é burro.
Emmanuel Saez, que deu conselho no desenho da proposta, passou a carreira estudando como rico reage a imposto. Ele sabe que Texas e Flórida ficam a um voo de distância e não cobram IR estadual.
Na Europa isso já foi testado. A França cobrou imposto sobre fortuna de 1982 a 2017, perdeu uns 60 mil milionários e só depois de 2000 revogou. A Noruega subiu a alíquota em 2022 esperando arrecadar US$ 146 milhões a mais por ano, viu sair em 1 ano mais super-rico do que nos 13 anteriores somados e passou a perder ~US$ 600 milhões por ano. 🤡
A Califórnia, se fosse um país, estaria entre as 5 maiores economias do mundo. Em 72 dias perdeu 6 bilionários e US$ 536 bilhões de base, e pela conta de Stanford já sai no prejuízo.
O prejuízo é o objetivo final mesmo. O bilionário vai embora e o buraco vira custo pra quem ficou. Quem fica mais apertado passa a depender mais do estado, e quem depende vota em quem promete mais.
O político se reelege em cima do problema que ele mesmo criou.
Thatcher dizia que o socialismo dura até acabar o dinheiro dos outros. Na Califórnia, o dinheiro dos outros pegou um voo pra Miami, e a conta vai pro dono da padaria, que não tem jatinho.
Boa notícia.
STF decidiu, por 9 a 2, que empresas imobiliárias têm imunidade de ITBI na transferência de imóveis para integralização de capital social. Fachin foi acompanhado por oito ministros; Gilmar e Dino ficaram vencidos
migalhas.com.br/quentes/4668…
Luís André G. G. retweeted
Relembrar é viver!
Eu continuo dizendo, um dos maiores erros de nossos ilustres sociais-democratas é moldar nossas políticas públicas com base na UE. A União Europeia é um projeto falido desde sua concepção, sobretudo devido descoordenação, ausência de unificação fiscal e um policy mind insustentável em longo prazo até em países ricos (imagine em um país em desenvolvimento).
Luís André G. G. retweeted
En France, on a inventé le Concorde.
En 1969, il décollait et atteignait Mach 2 symbole de la grandeur gaullienne, conçu pour défier les Américains.
En 1972, le TGV 001 battait le record mondial à turbine (318 km/h).
En 1981, le TGV électrique reliait Paris à Lyon à 260 km/h. En 2007, il pulvérisait encore le record mondial sur rail : 574,8 km/h.
Dans les années 70, le plan Messmer lançait le plus grand programme nucléaire civil de l’Histoire : 58 réacteurs, jusqu’à 70-80 % de notre électricité, une indépendance énergétique que le monde entier nous enviait.
Dassault, Sud-Aviation, EDF, Framatome, la SNCF : nos ingénieurs étaient les meilleurs. On avait dix à vingt ans d’avance sur presque tout le monde.
Puis 1981, Mitterrand. Nationalisations massives (banques, acier, chimie, électronique, aéronautique). Semaine de 39 heures. Lois Auroux. Charges sociales qui explosent. Syndicats tout-puissants. Fiscalité punitive. Droit du travail rigidifié.
En moins de cinquante ans, le socialisme a transformé un pays d’ingénieurs conquérants en un pays de grèves, de délocalisations et de stagnation relative.
L’industrie est passée d’environ 28 % du PIB à 11 %.
Le Concorde a été abandonné. Notre nucléaire a été presque démantelé pendant des décennies faute de choix politique mortifère.
Ce n’est pas le destin, c’est le prix d’une idéologie qui a préféré redistribuer et réglementer plutôt que construire et innover.
A bon entendeur.
Luís André G. G. retweeted
Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital.
Cette phrase change tout.
L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ?
Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible.
Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur.
Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé.
Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire.
L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants.
Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution.
Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain.
Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée.
Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien.
La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose.
Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins.
Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires.
La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.
Luís André G. G. retweeted
Super interesting!
"Mental Models of the Stock Market" by Peter Andre, Philipp Schirmer, and Johannes Wohlfart.
"Investors’ return expectations are pivotal in stock markets, but the reasoning behind these expectations is not well understood. This article explores economic agents’ mental models of what drives returns. We survey the general population, retail investors, financial professionals, and academic experts to investigate how they forecast and explain future returns in scenarios with stale news about future company earnings. We find that investors strongly disagree in their forecasts and reasoning. Most academic experts view markets as efficient. By contrast, most households express a perspective we call “expected earnings reasoning”: they directly equate higher expected earnings with higher expected returns. Professionals are split between market efficiency, mispricing, and expected earnings reasoning. In detailed experiments, we dissect why households adopt expected earnings reasoning. We show that it arises from inattention to how stock price changes affect investor costs—that is, how much investors must pay to acquire a claim to future cash flows—because the typical format and context of investment problems obscure these cost implications. Our results help connect a series of previously documented anomalies in expectation and trading data and highlight the importance of selective attention and context in shaping reasoning and belief formation."
academic.oup.com/qje/advance…
Luís André G. G. retweeted
For 60 years the blue tits of Britain broke into the milk on your doorstep, and all they ever took was the cream.
It was first seen in Swaythling, near Southampton, in 1921. A blue tit landed on a bottle, pecked through the cap and drank. By the 1950s every tit in the country seemed to know the trick. Housewives put out saucers, stones and upturned cups. The birds learned to follow the milk float down the street and be waiting at the next step.
You will remember the bottle. Silver foil on top, and beneath it 2 inches of thick yellow cream that had risen overnight, with the white milk underneath. The first one down in the morning got it on the porridge.
That cream was the whole point of the burglary. A bird cannot digest milk. It has no means of handling the sugar in it. Cream is nearly all fat, with very little sugar, so the tits drank down to the line and stopped.
A wild animal weighing 11 grams, with every bird table and berry bush in the street to choose from, worked out how to open a sealed container to get at butterfat.
Then the habit died, in about 10 years. Nobody trapped them or changed the caps. The milk changed. It was homogenised so the cream no longer rose, then skimmed so it was hardly there, then moved to a plastic jug in a supermarket.
The blue tits inspected the red top, found nothing in it worth stealing, and went back to the hedge.
They were the last creatures in Britain to judge a pint of milk on what was actually in it.
No meio dessa quizumba toda, o STF formou maioria favorável à imunidade irrestrita do ITBI.
Você que tem holding e integralizou ou pretende integralizar imóveis na empresa, fique atento para a prefeitura não te tungar.
Tentar eles vão.
Luís André G. G. retweeted
“Higher taxes will not reduce the deficit, except for a brief interval. They will simply increase government spending. That is the lesson taught by past experiences.”
— Milton Friedman
Luís André G. G. retweeted
Um piloto da FAB fez um pouso forçado em uma Aldeia Indígena. O que ele viu? Um Governo paralelo por ONGs que colocava o Mapa da Amazônia como caráter internacional.
"Logo a seguir notou que o acampamento ostentava símbolos da União Europeia. Ao contestar seu uso, e não o da bandeira brasileira, obteve como resposta que o dinheiro daquela ONG estrangeira vinha de lá, e não daqui."
Fonte: Relatorio CPI ONG 2002

































