Michał Rolka

Kula minęła jej serce o 2 mm. Dwa lata później myśliwy dostał 5 tys. zł grzywny. O tej sprawie i szerzej o polskim systemie łowieckim pisze Monika Redzisz w artykule: wyborcza.pl/magazyn/7,124059… Pani Justyna z Sosnowca wynajęła domek pod Myszkowem na osiemnastkę chrześnicy. Wyszła przed budynek i została postrzelona. Kula przebiła płuco, połamała żebra i minęła serce o 2 mm. 💬 „Lekarze powiedzieli mi, że to cud, że przeżyłam”. Po dwóch latach Tomasz M., do którego należał sztucer, został skazany na 5 tys. zł grzywny, 20 tys. zł zadośćuczynienia i koszty postępowania. ⚠️ „Grzywna? Przecież ja prawie straciłam życie!” – mówi Justyna. Do dziś ma problemy z oddychaniem. Artykuł pokazuje, że nie chodzi tylko o jeden wypadek. Przywołuje inne przypadki śmierci i postrzeleń na polowaniach oraz łagodne – zdaniem części rozmówców – wyroki. Mec. Adam Kuczyński: 💬 „Gdyby ktoś chciał kogoś zabić, to najlepiej «pomylić człowieka z dzikiem» podczas polowania. Wtedy można liczyć na wyjątkowo łagodne potraktowanie przez sąd”. Zastrzega jednak, że problem nie musi wynikać głównie ze znajomości. Jego zdaniem ma charakter systemowy i wiąże się z utrwaloną praktyką orzeczniczą. 🔎 Ważnym wątkiem są związki środowiska łowieckiego z wymiarem sprawiedliwości, administracją i polityką. Izabela Kadłucka z koalicji Niech Żyją: 💬 „Niestety, listy członków Polskiego Związku Łowieckiego wciąż są niejawne, mimo że jest już wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie”. Opisuje też przypadki, gdy dopiero z innych źródeł działacze dowiadywali się, że sędzia prowadzący sprawę jest myśliwym. 🏛️ Kadłucka mówi również o polityce: 💬 „Gdy organizowaliśmy wystawę w Sejmie, usłyszeliśmy takie zdanie, że jeśli po jednej stronie posadzimy posłów, którzy polują, a po drugiej tych, którzy nie polują, to tych polujących będzie więcej. To bardzo wymowne”. PZŁ zrzesza ok. 134 tys. osób, a rozmówcy tekstu wskazują na silną obecność myśliwych w polityce, administracji i wymiarze sprawiedliwości. 🏘️ Artykuł opisuje także relacje z Polski lokalnej: wspólne polowania policjantów, prokuratorów, samorządowców i biznesmenów. Część tych historii to anonimowe relacje, nie ustalenia sądowe. Kuczyński: 💬 „To sieć zależności osobistych, która w razie jakichś naruszeń utrudnia egzekwowanie prawa”. 🩺 Ważny jest też obywatelski projekt „Uwaga! Polowanie. Zmieńmy prawo łowieckie. Na dobre”, pod którym zebrano ponad 200 tys. podpisów. Zakłada m.in. badania lekarskie i psychologiczne co 5 lat, zwiększenie odległości polowań od zabudowań ze 150 do 700 m, publiczny rejestr polowań i większą jawność PZŁ. Kadłucka: 💬 „W tej chwili myśliwi przechodzą badania tylko raz w życiu, kiedy zdobywają uprawnienia, na przykład w wieku 21 lat”. ⚠️ „Temat wraca po każdym śmiertelnym wypadku, bo chodzi przecież nie tylko o badania wzroku, ale także o poziom impulsywności, agresji, umiejętności radzenia sobie ze stresem”. Dodaje: 💬 „Coraz częściej słyszę, że ludzie są zaniepokojeni faktem, że ktoś chce zabijać w ramach pasji, hobby czy wolnego czasu”. ⚖️ Artykuł przedstawia też stanowisko strony łowieckiej. Adwokat Miłosz Kościelniak-Marszał, który sam poluje, sprzeciwia się obowiązkowym badaniom okresowym i ujawnianiu członkostwa w PZŁ. Uważa, że analizowane przez niego przypadki postrzeleń nie wskazują na stan zdrowia jako przyczynę wypadków. Popiera coroczne szkolenia z bezpieczeństwa. PZŁ krytykuje też strefę 700 m od zabudowań, argumentując, że wraz z innymi ograniczeniami znacząco utrudniłaby gospodarkę łowiecką. 📊 W badaniu More in Common Polska/Opinia24 89% badanych poparło regularne badania lekarskie myśliwych, 76% zwiększenie odległości od domów, a 78% zakaz polowań dla przyjemności. Badanie zlecone przez PZŁ miało natomiast wykazać 63% poparcia dla polowań.