Mr. Master

Samouczek komentującego (aktualizowany na bieżąco). Zanim skomentujesz przeczytaj: 1. Memorandum budapesztańskie nie stanowiło żadnych gwarancji dla Ukrainy. 2. Ukraina zrezygnowała z broni jądrowej nie w zamian za rzekome gwarancje a po prostu nie miała z nią co zrobić. Brakowało jej zaplecza, infrastruktury, ludzi i pieniędzy, żeby to stworzyć. Mogli więc najwyżej stworzyć z tego brudną bombę, trzymać dalej i ponosić koszty utrzymania i utylizacji albo jej się pozbyć by zyskać w oczach Zachodu. 3. "Kryzys" migracyjny na polskiej granicy z Białorusią to zgodnie z danymi Straży Granicznej 30-40tys. prób przekroczeń granicy rocznie. Każda osoba może dokonać kilku prób dziennie. Realnie mówimy maksymalnie o kilkunastu tysiącach ludzi w skali roku. Dla porównania w prawdziwym kryzysie migracyjnym w hiszpańskiej Ceucie w dwa dni 30-31 lipca przybyło 60-70tys. migrantów. Ponadto - dla uzmysłowienia skali - dziennie wjeżdża do Polski 20-25 tys. Ukraińców. 4. W marcu 2022 roku podczas negocjacji w Istambule został przygotowany projekt planu pokojowego między Rosją a Ukrainą, którzy sami ukraińscy negocjatorzy uważali za całkiem dobry. 5. Finlandia przegrała "wojnę zimową" w 1940r. a także późniejszą "wojnę kontynuacyjną". Nie jest też tak, że ocaliła swoją niepodległość, bo wedle wielu historyków (np. Kotkin) głównym celem ZSRR nie było jej całkowite podbicie. Przeciwko walce z Sowietami byli między innymi marszałek Mannerheim, który optował za przyjęciem całkiem hojnej propozycji sowieckiej polegającej na wymianie terytoriów, odrzuconej przez fiński rząd. Finlandia po wojnie utraciła część terytoriów, stała się krajem de facto neutralnym, musiała osądzić w procesie kierownictwo własnego kraju w zamian za pokój. Niemniej dzięki temu i pomimo trudnej sytuacji geopolitycznej manewrowi Finowie stali się jednym z najbogatszych narodów w Europie. 6. Nord Stream nie dotyczył w żaden sposób Polski. My chcieliśmy się uniezależnić od rosyjskiego gazu. Jeżeli uderzał w kogokolwiek to w Ukrainę, ale nawet po wybuchu wojny tłoczyła ona rosyjski gaz na Zachód przez swoje terytorium. 7. Polska brała przed wojną rosyjskie surowce równie chciwie co demonizowani Niemcy. Aluminium, nawozy, węgiel,ropa naftowa, LPG, LNG i wiele innych surowców trafiało do nas głównie z Rosji i były często dalej sprowadzane nawet wiele lat po wybuchu wojny na Ukrainie. 8. Polska musiała heroicznie się bronić w 1920r. przed bolszewikami, bo sama chwilę wcześniej ich zaatakowała podczas Wyprawy Kijowskiej. Nie istnieją żadne wiarygodne informacje, że bolszewicy planowali wtedy marsz na Zachód. Polscy historycy (Chwalba) wskazują, że bez Wyprawy Kijowskiej nie byłoby Bitwy Warszawskiej. 8. Wielki Głód na Ukrainie nie był ludobójstwem. Ginęły tam miliony ludzi wskutek bezwzględnej polityki gospodarczej bolszewików, ale miliony ofiar były również wśród Rosjan i Kazachów. Generalnie obszary najbardziej rolnicze ucierpiały w największym stopniu i nie było tutaj kryterium etnicznego. 9. "Operacja Polska" też nie była ludobójstwem, choć tutaj można się spierać w kwestii interpretacji. Akcje ta była jedną z wielu akcji narodowościowych NKWD, które miały miejsce podczas Wielkiej Czystki. Z racji, że podłożem terroru była obawa przed agentami obcych krajów, stąd też mniejszości stały się głównym celem. Tak więc motyw był polityczny a nie etniczny, choć w praktyce to pochodzenie było najprostszym kryterium represji. Pomimo faktu, że dotknęło to w największej mierze obywateli ZSRR polskiego pochodzenia (20% całej populacji) wszystkie inne mniejszości też podlegały represjom. Należy też pamiętać, że w tym okresie terroru to najwięcej ginęło Rosjan, Ukraińców i Białorusinów. Polacy nie byli tutaj szczególnym celem represji. 10. Czy Polska wyda 10% PKB na zbrojenia czy 2% to w krótkim i średnim terminie to nie ma znaczenia, bo jesteśmy krajem o PKB połowy Hiszpanii i sami z Rosją w żadnej konfiguracji sobie nie poradzimy.

Tak sobie wyobrażam negocjacje: Polacy: Proponujemy Migi za drony Ukraińcy: Nie damy dronów Polacy: To weźcie chociaż Migi Ukraińcy: Dobra Polacy: 🥰

Zawsze mnie bawi gdy z jednej strony Polak się oburza, że co Rosję obchodzi Ukraina i inne sąsiadujące kraje a jednocześnie jakoś się nie dziwi co obchodzi USA Ameryka Południowa a nawet Bliski Wschód? Jak Rosja domaga się przynajmniej neutralnej militarnie Ukrainy i generalnie ograniczeń militarnych w pobliskim sąsiedztwie, jest to krytykowane jako imperializm i coś najgorszego. Gdy Rosja mówi o "gwarancjach bezpieczeństwa" to jest ten argument wyśmiewany, że niby jakie zagrożenie stanowią dla Rosji kraje bałtyckie czy Polska (tutaj Sikorski bryluje z "erudycją"). Otóż Rosja nie obawia się ani krajów bałtyckich ani Polski. Problem, również w przypadku Ukrainy, stanowią zachodnie wojska na tych terenach. I o ile Rosja poniekąd zgodziła się na wojska NATO w zachodniej Europie a raczej je tolerowała to już na Ukrainie jest to nie do przyjęcia. Od granicy ukraińskiej jest raptem 500 km do Moskwy. Twierdzi się, że NATO to defensywny sojusz, co oczywiście nie jest prawdą, bo przypadki Serbii i Libii temu przeczą. Rosja z racji inwazji Polaków, Karola XII, Napoleona i Hitlera jest mocno przewrażliwiena na punkcie własnego bezpieczeństwa w związku z tym potrzebuje na granicy bufora (brzmi znajomo). No ale jeśli Rosja jest przewrażliwiona, bo ileś lat temu kilkukrotnie została splądrowana to jak nazwać politykę Amerykanów, którzy nie czują się bezpiecznie, dopóki nie mają kontroli nad Ameryką Południową i Bliskim Wschodem? Wszyscy się dziwują po co Rosji Ukraina a nikt się nie zastanawia po co USA Wenezuela, Kuba albo Iran? Ktoś zaraz powie, ale zaraz, przecież każdy kraj ma prawo decydować o sobie. No właśnie to jest mit, bo mały nigdy nie będzie decydować o sobie tylko musi lawirować pomiędzy dużymi. Tak było, jest i będzie. To że w latach 90-10 Rosja była słaba i można było ją olać nie znaczy, że tak dalej jest. Nie jest już mocarstwem globalnym (poza bronią atomową i surowcami), ale silnym mocarstwem regionalnym. Warto więc zrobić sobie taki reality check i porzucić rojenia rodem z filmów Disneya.

To jest podstawowy błąd w myśleniu. Jeżeli Rosja zażąda wycofania wojsk NATO z Polski i Zachód w ramach jakiegoś dealu się zgodzi to nie ma to nic wspólnego z suwerennością Polski. Gdyby dotyczyło polskich wojsk to owszem. A Polska nie ma nic do gadania w kwestii zachodnich jednostek, bo to od rządów ich krajów zależy czy będą chciały, żeby stacjonowały one w Polsce. Polska może je wpuścić albo nie, ale nie może zmusić ich, żeby tu były. Jeżeli więc to ingerencja w suwerenność to zachodnich państw a nie Polski. Ona tu nie jest podmiotem. Ponadto czytam histerię, że takie wycofanie byłoby zdradą i Jałtą. A przecież nie ma żadnego przymusu czy traktatowego zobowiązania, że jakiegokolwiek zachodnie jednostki mają u nas stacjonować. Mogą się zwinąć z byle powodu i nie mamy prawa narzekać, bo po prostu to jest ich dobra wola i nic więcej. My mamy gwarancje art. 5 i wtedy faktycznie, gdyby ktoś nas zaatakował i NATO nas olało to byłaby zdrada. Ale z wojskami na naszym terenie Zachód może robić sobie co mu się podoba. Chyba że Polacy wezmą ich za zakładników i nie wypuszczą.

And what is also important - even Marshal Mannerheim opted for accepting Soviet deal, refused by the government.

Yes, this is actually interesting how popular rebellion against current establishment is framed differently when we talk about Hungary or Serbia and Germany / France.

Words of wisdom 👇

Niech ktoś mi wytłumaczy w jaki sposób teoretyczny powrót do architektury bezpieczeństwa z '99 roku, czyli członkostwa w NATO bez zagranicznych wojsk na naszym terenie i jednocześnie ograniczeniach po stronie Rosji równa się Jałta i zdrada? Czy w '99 roku żyliśmy w PRL? Pomijam, że wszystko co się wydarzyło później to tak naprawdę była jazda na gapę, bo układ NATO- Rosja zakładał zupełnie odmienną od obecnej architekturę bezpieczeństwa. Potencjalna korekta byłaby więc resetem do ustawień fabrycznych i de facto odebraniem przywilejów. I wcale nie musiałoby to oznaczać mniejszego bezpieczeństwa, wręcz przeciwnie. Wszystko zależy od finalnego kształtu takiego układu i co by oferowała Rosja.

Może faktycznie nadchodzi opamiętanie i jakiś realistyczny pomysł na pokój nadchodzi. Zwykle w takich momentach zjawia się "Koalicja Chętnych" z nadzwyczajnym szczytem i rytualną licytacją ile kto wyśle wojsk na Ukrainę po rzekomym rozejmie. I wszystko trafia szlag.

Mnie to bawi co innego. Pierwsi Amerykanie pojawili się tutaj dopiero w 2012 roku. 13 lat po wstąpieniu do NATO. I jak pamiętam te czasy to nie było wtedy takiej sraczki jak teraz. Dzisiaj to się nazywa członkostwo trzeciej kategorii, wtedy to była normalna kolej rzeczy. Mało tego pamiętam nawet jak Ukraina była prorosyjska (choć w sumie tylko wedle obecnych standardów, bo to był taki lekki odchył prorosyjski wynikający z realiów gospodarczych i geopolitycznych). Owszem, był żal polskich elit, że eksperyment z "proeuropejskim" Juszczenką nie wypalił, ale za Janukowycza jakoś nie było też histerii, że Ukraina jest jaka jest. Dziś Ukraina w wersji Janukowycza to byłaby "kapitulacja" i śmiertelne zagrożenie dla Polski. Mimo że ponoć po 5 latach wojny Rosja powinna być bardziej osłabiona niż była w roku 2010. I ten fetysz amerykańskich wojsk. Jak wspomniałem są tutaj relatywnie od niedawna. Polak nigdy nie będzie czuł się bezpiecznie. Dostał się do NATO, chwilę był zadowolony. Przyszli amerykańscy żołnierze, też chwilę był zadowolony, bo za mało. I tak można zwiększać w nieskończoność, tworzyć bazy a Polak i tak nie będzie czuł się bezpiecznie, choćby został kolejnym stanem USA. Niestety to wynika z kompleksu '39 roku i wszelkich innych traum. No bo jeśli ufa się sojusznikom to wystarczy artykuł 5. A jak nie ufa to trzeba ciągle zwiększać liczbę tych żołnierzy, żeby poczuć się lepiej. Ale to działa tylko chwilę. Dla mnie osobiście artykuł 5 jest zupełnie wystarczający. Jeżeli wycofanie zachodnich wojsk do stanu z '97 szłoby w parze z zakończeniem wojny i symetryczną demilitaryzacją w Białorusi to ja nie mam nic przeciwko. Wielu zapomina, że bezpieczeństwo to nie tylko zbrojenie dwóch stron pod korek, ale też wzajemna demilitaryzacja. Co do Ukrainy to neutralna, z gwarancjami zachodnich mocarstw również będzie bardzo dobra dla Polski i również w dalszym ciągu pozostanie buforem. Maksymalistyczne cele mogą skończyć się tym, że zostanie się z niczym. Polacy żyją w pełnej schizofrenii. Z jednej strony śmieli się ze słabej Rosji, która nie mogła sprzeciwić się rozszerzeniu NATO, zgodnie z układem z '97. A jak w końcu się odwinęła i oczekuje kompleksowej korekty do statusu jaki był ustalony dwie dekady wcześniej to mdleją z oburzenia i bełkoczą o imperializmie. Tylko że wpływy tej imperialistycznej Rosji od 30 lat permanentnie się kurczą. W geopolityce jak to w naturze wszystko z czasem dąży do równowagi. Warto zdawać sobie z tego sprawę.

Zajzabawniejsze jest to, że ci przywódcy i tak zachowali wszelkie środki moralnej ostrożności i ustalili wszystko z Ukrainą i zdali jej relacje po spotkaniu (co w sumie jest samo w sobie zabawne, bo przecież mogą rozmawiać z kim chcą a przynajmniej powinni...). Wszystko na marne! Ortodoksi już dokonują linczu za normalne w świecie rzeczy.

Sikorskiemu nie na rękę, bo mogłyby zostać trochę przyhamowane jego ckliwe szarże w ONZ na użytek krajowej polityki.

Słowo komentarza: 1. Nie jestem przekonany, że chcemy sprowadzać akurat Polaków z niedawnych fal migracyjnych. Dzięki tej migracji wyjechało dużo patologii i bezpieczeństwo w Polsce się poprawiło. Po co ściągać ich z powrotem? 2. Sprowadzanie osób polskiego pochodzenia jest ok, ale nie rozumiem tego fetyszu. Ci ludzie często nie znają polskiego i mają tyle wspólnego z Polską co Trump z Niemcami. Co za różnica więc czy ściągam Kazacha, który miał dziadka Polaka czy rodowitego Kazacha? No żadna. Oszukiwanie samych siebie, że to jakaś realna alternatywa dla zwykłych migrantów. A już robienie z tego filarów polityki migracyjnej to absurd, robiony wyłącznie z pobudek politycznych. 3. Fajnie by było mieć Polonię z prawdziwego zdarzenia, potrafiącą cokolwiek gdzieś przelobbować, ale niestety doświadczenie pokazuje, że to chyba nierealistyczne wyzwanie. No ale próbować zawsze warto.

Cóż, jak Rosja była słaba to udało się nawet Bałtów do NATO wcisnąć (na nasze i całego NATO nieszczęście). Nic jednak w przyrodzie nie ginie i zawsze wszystko dąży do równowagi.

Nie rozumiem jednej rzeczy. Wedle Zełeńskiego Ukraina jest jedyną barierą przed Rosją, która ma 2 miliony żołnierzy i nikt w Europie nie da rady jej zatrzymać jak Ukraina padnie. To teraz nasuwa się pytanie - to po 5 latach wojny ona się wzmocniła czy osłabiła?