Dr. Miguel Ángel Sanz

"Être de gauche c'est d'abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi. Etre de droite c'est l'inverse."

Y ahora nos hemos metido en un callejón sin salida: las centrales de gas y nuclear necesitan mantenimientos para seguir operando y REE, para evitar quedarse sin ellas y asumir riesgos de apagón (¿elecciones?), está DENEGANDO esos permisos de parada cincodias.elpais.com/compani…

Empresas en España preparándose para protegerse del vandalismo y pillaje de la ultraizquierda.

Ser GOBERNADO (por el Estado) es ser observado, inspeccionado, espiado, supervisado, regido por la ley (del Estado), numerado, regulado, inscrito, adoctrinado, sermoneado, controlado, revisado, estimado, valorado, censurado, mandado, por criaturas que no tienen ni el derecho ni la sabiduría ni la virtud para hacerlo. Ser GOBERNADO es estar en cada operación, cada transacción registrada, registrado, contado, tributado, sellado, medido, numerado, evaluado, licenciado, autorizado, amonestado, impedido, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública y en nombre del interés general, ser sometido a contribución, taladrado, esquilmado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, engañado, robado; y luego, ante la más mínima resistencia, la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, vilipendiado, acosado, perseguido, maltratado, golpeado, desarmado, atado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado; y para rematar, burlado, ridiculizado, escarnecido, ultrajado, deshonrado. Eso es gobierno (del Estado); esa es su justicia; esa es su moral.

Redistribuir renta hacia las generaciones más jóvenes y hacia la infancia es urgente. Pero, ¿desde cuándo el criterio para redistribuir renta y coser una sociedad debe ser la edad de los individuos? Redistribuyamos desde quien tiene más renta y patrimonio hacia quien tiene menos.

Ayer en Neuquén, en la Argentina Oil & Gas Expo, Javier Milei dijo una frase que vale más que muchos programas electorales: «En el largo plazo, la economía argentina va a ser todo un RIGI». Para quien no lo sigue, el RIGI es el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones que aprobó el Congreso en 2024 con la Ley Bases. Al que invierte al menos 200 millones de dólares le cobra un 25% de impuesto a las ganancias en vez del 35%, le quita los aranceles para importar maquinaria, le elimina las retenciones a la exportación a partir del tercer año y, sobre todo, le garantiza por ley que durante treinta años nadie le va a cambiar las reglas. ¿El resultado? Ayer se aprobaron tres proyectos más para Vaca Muerta por más de 15.400 millones de dólares, el mayor de Pluspetrol con 12.240 millones. Con estos ya son veinticinco proyectos aprobados por 68.438 millones, y hay otros veintidós en evaluación por 140.544 millones. El mismo día el INDEC informó que en septiembre las exportaciones argentinas superaron por primera vez en la historia los 10.000 millones de dólares en un solo mes. Los críticos hablan del «costo fiscal» del RIGI. Milei les contestó con una pregunta que resume la economía mejor que cualquier manual: ¿qué costo fiscal tiene una inversión que sin el RIGI nunca se habría hecho? El impuesto que no cobras de una fábrica que no existe no es un ahorro, es cero. Pero lo más interesante es lo que confiesa el propio RIGI. Si para que alguien ponga su dinero en Argentina hace falta un régimen especial, es porque el régimen normal espanta. Por eso Milei tiene razón cuando dice que tarde o temprano los dos sistemas tienen que converger: que el panadero, la pyme y el emprendedor tengan lo mismo que Pluspetrol, impuestos bajos y reglas que no cambien cada vez que cambia el gobierno. El capital no pide favores. Pide que no le cambien las reglas.

Creo que aquí estás incurriendo en una petición de principio cada vez más evidente. Dices que sin reconocimiento estatal no hay propiedad legítima, no hay legalidad y no hay derechos. Pero eso no demuestra que el Estado cree la propiedad; simplemente redefines "propiedad legítima" como "propiedad reconocida por el Estado". De hecho, tu propio ejemplo del Congo Belga muestra el problema. Si la propiedad depende exclusivamente del reconocimiento estatal, entonces los nativos realmente no tenían ningún derecho sobre las tierras que ocupaban porque el Estado colonial decidió no reconocérselos. Pero ésa es precisamente la conclusión que muchos consideraríamos absurda. Además, sigues identificando derecho y Estado como si fueran sinónimos. Historiadores del derecho como Paolo Grossi en “Un Derecho sin Estado. La noción de autonomía como fundamento de la Constitución jurídica medieval” dice que la actitud mental del jurista moderno, plagado por dos siglos de propaganda de la Ilustración, tiende a identificar un solo derecho con un solo Estado, como si la existencia de un Estado caracterizado por la idea totalizadora de la soberanía fuese una condición imprescindible para la existencia del derecho y la defensa de la justicia. Durante gran parte de la historia coexistieron múltiples fuentes jurídicas sin un monopolio estatal de la producción del derecho. Pero hay una dificultad aún mayor para tu tesis. Dices que para que exista coordinación a gran escala hace falta una referencia jurídica única, homogénea y superior. Si eso fuera cierto, la consecuencia lógica no sería el Estado español, francés o italiano, sino un Estado mundial. Al fin y al cabo, hoy existen casi 200 Estados soberanos con legislaciones distintas, jurisdicciones distintas y títulos de propiedad distintos. Sin embargo, comercian, firman tratados, reconocen arbitrajes, cooperan y coordinan sus actividades sin una autoridad política global por encima de ellos. Por tanto, la pregunta sigue sin respuesta: si la coordinación entre múltiples jurisdicciones es posible en el ámbito internacional, ¿por qué iba a ser imposible entre individuos, comunidades o agencias de arbitraje? Lo que sigues dando por supuesto, pero sin demostrar, es precisamente el paso de "hacen falta reglas" a "hace falta un monopolio estatal de las reglas". Y ése sigue siendo el punto en discusión.