˙ɹeɔepeqo ueqep ose ɹoԀ
Joined July 2010
- Tweets87.5K
- Following345
- Followers321
- Likes10.2K
ninilloћ retweeted
Life is essentially the concept which realises itself only through self-division and reunification.
Quítate la máscara ven a gozar🙂↔️😎
Que gozadera tan incluyente
“¡QUE SIGA LA FIESTA!”, dice don @_VicenteSerrano después de que ayer se volviera el centro de atención por un video en el que aparece disfrutando de la compañía de unas “cariñosas del bienestar” junto a su amigo @NachoRgz.
El chayotero de la 4T asegura que no le faltó el respeto a nadie y, de paso, reta a sus críticos a hacerse un antidoping. ¡Vaya manera de defenderse!
Pero lo mejor viene al final: el muy descarado dice que ni siquiera sabe si las jovencitas eran meretrices. Seguramente don Vicente ha de ser todo un Adonis irresistible para que tres jovencitas se le avienten encima a cortejarlo por el puro placer de su compañía, sin esperar un solo peso a cambio.
Tengo que reconocerlo: este cínico me sacó una carcajada. ¡Qué bárbaro, don Vicente, ni Cantinflas se aventaba semejantes maromas!
Perdiendo la batalla cultural
#theleftcantmeme
#theleftcantmeme
Funny as hell
Honoris cuasa del bienestar
¡Tiembla Harvard! ¡Tiembla Oxford!
Lenia Batres y su doctorado por la Universidad de Tepantlato.
Más en lopezdoriga.com
Causalidad estadística y el problema de inducción
El dilema de matar al bebé Hitler:
Imagina que viajas al pasado y ves a un niño de 4 años ahogándose en un río en Alemania. Un sacerdote (Johann Kuehberger, en un episodio histórico real de 1894) está a punto de salvarlo. Tú sabes que ese niño es Adolf Hitler y que, si vive, será responsable de las atrocidades del Holocausto (unos 11 millones de muertes). ¿Lo salvas o lo dejas morir?
Este estudio introduce un nuevo paradigma experimental llamado el dilema de matar al bebé Hitler para investigar cómo la distancia causal-temporal influye en las decisiones morales. Es decir, cómo cambia nuestro juicio cuando la consecuencia grave de una acción (o inacción) está más lejos en el tiempo y en la cadena causal que la une al resultado.
Lo innovador es que los investigadores varían quién es el niño:
-El propio Hitler (48 años antes del Holocausto).
-El padre de Hitler (101 años antes).
-El abuelo de Hitler (131 años antes).
Es decir, mantienen constante el acto inmediato (salvar o no a un niño que se ahoga) y solo cambian la distancia temporal y causal respecto a las consecuencias futuras.
Los resultados fueron:
En general, la mayoría salvó al niño (73,2 % deontológicos vs. 26,8 % utilitaristas).
A mayor distancia, más gente elegía salvar al niño:
-Condición Hitler (48 años): ≈ 38 % utilitaristas (dejarlo morir).
-Condición padre (101 años): ≈ 21 % utilitaristas.
-Condición abuelo (131 años): ≈ 21 % utilitaristas.
La asociación fue estadísticamente significativa: a más distancia, menos probabilidad de elegir la opción utilitarista, incluso controlando por tendencias utilitaristas personales y variables sociodemográficas.
En resumen, el estudio muestra de forma clara que la estructura temporal y causal de un dilema moral influye de manera sistemática en si priorizamos principios deontológicos o cálculos de consecuencias, y también ofrece una herramienta nueva para investigar esa dimensión a menudo descuidada en la psicología moral.
ninilloћ retweeted
Because people are satanically possessed and brainwashed by the Kabbalists, Freemasons and occultists who suck every last dollar from the dupes who are dumb enough to fall for the lies of the Jews.
Read @HenryMakow he is exposing them in his books.
