TENNIS PLAYER DE ESQUERDA!

A atuação de Malu Gaspar tem seguido um roteiro conhecido e cada vez mais desgastado, de insinuar antes de provar, sugerir conflitos onde há fatos ordinários e apostar na dúvida como ferramenta de desgaste público. Não se trata de crítica jornalística legítima, mas de um método que privilegia a suspeição permanente, quase sempre amparada em fontes anônimas e conexões indiretas que não se sustentam quando confrontadas com os fatos. Esse padrão não é novo. Durante a Operação Lava Jato, Malu Gaspar esteve entre os nomes que ajudaram a naturalizar narrativas punitivistas, baseadas em vazamentos seletivos, delações frágeis e “convicções” apresentadas como prova. O tempo e as decisões do Supremo mostraram o que muitos alertavam desde então, abusos processuais, atropelo de garantias e uma construção narrativa que não resistiu ao devido escrutínio jurídico. Ainda assim, raramente houve autocrítica ou revisão de método. Hoje, o alvo preferencial parece ser Alexandre de Moraes. A estratégia é clara, não enfrentar suas decisões no campo jurídico, mas tentar descredibilizá-lo no campo simbólico e moral. Reuniões institucionais viram suspeitas; relações profissionais legais viram insinuações de conflito; esclarecimentos públicos são tratados como reação defensiva, nunca como fato que encerra o debate. O objetivo não é informar o leitor, mas semear desconfiança. Mesmo quando não há prova de irregularidade, a dúvida é lançada, e isso basta para produzir desgaste. É o jornalismo da sugestão, não da demonstração. O leitor é conduzido a concluir algo que o texto não afirma explicitamente, mas insinua o tempo todo. Esse tipo de prática é especialmente grave quando direcionada a um ministro do Supremo Tribunal Federal. Ao tentar enfraquecer a credibilidade de Alexandre de Moraes sem base factual sólida, o que se atinge não é apenas uma pessoa, mas a confiança nas instituições. Questionar o poder é essencial; minar reputações com insinuações recorrentes é irresponsável. Jornalismo sério se sustenta em documentos, provas, contexto e contraditório real. Quando a insinuação vira método, como já ocorreu na Lava Jato e se repete agora, a credibilidade deixa de ser um pressuposto e passa a ser um problema. Não por discordância ideológica, mas por falta de rigor. E isso, cedo ou tarde, o público percebe.