JustMe

لماذا لاتستطيع المملكة العربية السعودية وبقية دول الخليج خوض حروب لوحدها دون حلفاء ؟ رغم تقديري الشديد للملكة وللخليج عموماً إذ أني نشأت فيها، إلا أن السؤال الذي كان يشغلني منذ حرب ٢٠٠٩ التي حضرتها هناك هو كيف يمكن للمملكة وهي تملك كل هذه الأموال، واشترت أحدث المقاتلات على رأسها Euro fighter Typhoon و F-15 والصواريخ ومنظومات الدفاع الجوي من THAAD وغيره، كيف يمكن أن تبقى دولة مثلها غير قادرة على حماية نفسها من دون حليف خارجي؟ ما توصلت له هو أن الخلل بنيوي ويكمن في الطريقة التي بُني بها النظام منذ البداية، لأن المملكة و الخليج عموماً لم يقم فقط على المال النفطي والحماية العسكرية الغربية، وإنما قام أيضاً على معادلة داخلية شديدة الأهمية تتعلق بكيفية حماية الأسرة الحاكمة نفسها من المجتمع ومن الجيش الذي يفترض أنه يحمي الدولة. الأسر الحاكمة في الخليج لم تكن تريد أصلاً بناء جيوش وطنية ضخمة ومستقلة بعقيدة قتالية راسخة تستطيع أن تتحول إلى مؤسسة قائمة بذاتها داخل الدولة. والسبب أن التجربة التي كانت أمامها خلال القرن الماضي كانت واضحة جداً. الملكية المصرية انتهت عام 1952 على يد الضباط الأحرار، والملكية العراقية انتهت عام 1958 بانقلاب عسكري قُتل خلاله الملك فيصل الثاني وانتهى الحكم الهاشمي بالكامل، وفي ليبيا جاء مجموعة من الضباط بقيادة معمر القذافي عام 1969 وأنهوا حكم الملك إدريس. أي أن الجيش الذي تبنيه لكي يحميك من الخارج يستطيع هو نفسه أن يصبح أكبر خطر عليك من الداخل. عندما يتحول الجيش إلى مؤسسة وطنية ضخمة تمتلك السلاح والتنظيم والقيادة وعشرات الآلاف من الجنود، ويصبح لها نفوذها ومكانتها داخل المجتمع والدولة، فأنت لم تعد تملك فقط قوة عسكرية تستطيع مواجهة عدو خارجي. أنت صنعت أيضاً مؤسسة تستطيع في لحظة سياسية معينة أن تتحرك وحدها، وتسيطر على العاصمة، وتعتقل الأسرة الحاكمة، وتنهي النظام كله خلال ساعات. ولهذا عندما تنظر إلى الطريقة التي بُنيت بها الأجهزة العسكرية والأمنية في الخليج ستفهم لماذا جرى تقسيم القوة بينها بهذه الصورة. هناك حتى مصطلح معروف في الدراسات العسكرية يسمى Coup-Proofing، أي تحصين النظام ضد الانقلاب، وتقوم فكرته على منع ظهور مؤسسة عسكرية واحدة تجمع السلاح والقيادة والسيطرة داخل الدولة. تُنشئ جيشاً وبجانبه حرساً وطنياً وأجهزة أمنية وقوات أخرى، وتوزع القيادة بينها، وتضع أفراد الأسرة الحاكمة في المواقع الحساسة، بحيث لا يستطيع قائد عسكري واحد أن يجمع هذه المؤسسات كلها في يده ثم يستخدمها ضد النظام. والسعودية هي أوضح نموذج لهذه الفلسفة. وزارة الدفاع بقيت لعقود بيد الأمير سلطان، والحرس الوطني كان بيد الأمير عبدالله، وبقية المؤسسات العسكرية والأمنية موزعة بصورة تمنع تركز القوة كلها داخل مؤسسة واحدة. وهذا جعل تكرار ما حدث في مصر والعراق وليبيا مستحيلاً عملياً، لأن القوة العسكرية نفسها موزعة ومراقبة ومربوطة بأفراد من الأسرة الحاكمة. ولكن هذا أيضاً يعني شيئاً آخر. إذا كنت تخشى أن يصبح جيشك مستقلاً وقوياً إلى درجة يستطيع معها إسقاطك، فسوف تمنعه أصلاً من الوصول إلى هذا المستوى من الإستقلال. وهنا تبدأ مشكلة الجيش السعودي التي نراها اليوم. السعودية أنفقت مئات المليارات على السلاح، واشترت بعض أحدث المقاتلات والصواريخ ومنظومات الدفاع الجوي الموجودة في العالم، ولكن شراء السلاح شيء وبناء مؤسسة عسكرية وطنية مستقلة وقادرة على إدارة حرب كبيرة بعقيدة قتالية راسخة شيء آخر تماماً. تستطيع أن تشتري الطائرة والصاروخ والرادار، ولكن بناء جيش يمتلك قيادته وثقافته العسكرية وقدرته المستقلة على التخطيط وصياغة الخطاب واتخاذ القرار وإدارة الحرب يحتاج إلى أن تعطي هذه المؤسسة قدراً هائلاً من القوة داخل الدولة نفسها. وهذه بالضبط هي القوة التي كانت الأسر الحاكمة تخشى منها. لذلك لم تكن المشكلة يوماً أن السعودية لا تملك المال. السعودية كان لديها من المال ما يكفي لشراء وبناء قوة عسكرية هائلة. المشكلة كانت وما زالت هي أن الجيش الأقوى والأكثر استقلالاً في مواجهة العدو الخارجي هو نفسه جيش أقوى وأكثر استقلالاً في الداخل ويستطيع التأثير في معادلة الحكم. ولهذا كان الاعتماد على بريطانيا ثم الولايات المتحدة أكثر أماناً بالنسبة للنظام. تستطيع أن تملك جيشاً يكفي لحماية النظام والدولة إلى مستوى معين، وتمنعه في الوقت نفسه من التحول إلى مركز قوة مستقل، ثم تجعل حليفك الخارجي ( أمريكا، تركيا، باكستان..إلخ ) تعوض ما ينقصك عندما يظهر تهديد خارجي أكبر من قدرة هذا الجيش. وما يسري على المملكة يسري على الخليج.