Roberta Lerici

𝗗𝗮𝗶 𝗽𝗲𝗱𝗮𝗹𝗶 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗟𝗮𝗰𝗼𝘀𝘁𝗲, 𝗱𝗮𝗴𝗹𝗶 𝗮𝗽𝗽𝘂𝗻𝘁𝗶 𝗺𝗮𝗻𝗼𝘀𝗰𝗿𝗶𝘁𝘁𝗶 𝗮𝗹𝗹𝗲 𝗲-𝗺𝗮𝗶𝗹: 𝗹𝗲 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗲 𝗲𝗺𝗲𝗿𝗴𝗲𝗻𝘇𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗻𝗴𝗼𝗻𝗼 𝗮𝗹𝗹’𝗮𝘃𝘃𝗼𝗰𝗮𝘁𝗼 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗳𝗮𝗺𝗶𝗴𝗹𝗶𝗮 𝗣𝗼𝗴𝗴𝗶 𝗱𝗶 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗮𝗿𝘀𝗶 𝗰𝗼𝗻 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗰𝗵𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗽𝗼𝘀𝘀𝗼𝗻𝗼 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗹𝗶𝗾𝘂𝗶𝗱𝗮𝘁𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗲 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗶 𝗽𝗼𝗹𝗲𝗺𝗶𝗰𝗵𝗲. Gian Luigi Tizzoni, avvocato della famiglia Poggi, ha sempre difeso con grande determinazione la condanna di Alberto Stasi. Nel corso degli anni ha parlato di responsabilità accertata, di sentenze granitiche, di sette gravi elementi a carico dell’ex fidanzato di Chiara e di un quadro probatorio che, a suo giudizio, non sarebbe stato minimamente scalfito dalle nuove indagini. Nel maggio 2025, commentando gli sviluppi investigativi su Andrea Sempio, dichiarava che eventuali novità sul suo alibi non avrebbero intaccato minimamente la responsabilità accertata di Stasi, richiamando proprio quei sette elementi. Nell’ottobre 2026 è tornato a manifestare perplessità sulle attività degli investigatori e sui possibili errori commessi nelle nuove indagini. È una posizione legittima. Ma proprio perché così netta, oggi merita un confronto altrettanto netto. 𝗣𝗲𝗿𝗰𝗵𝗲́ 𝗻𝗲𝗹 𝗳𝗿𝗮𝘁𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝗼𝗻𝗼 𝗲𝗺𝗲𝗿𝘀𝗲 𝘀𝗼𝗹𝘁𝗮𝗻𝘁𝗼 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗲 𝗶𝗽𝗼𝘁𝗲𝘀𝗶 𝗶𝗻𝘃𝗲𝘀𝘁𝗶𝗴𝗮𝘁𝗶𝘃𝗲. Sono riapparsi risultati di laboratorio, documenti manoscritti, comunicazioni interne, e-mail, dati grezzi e testimonianze di chi partecipò direttamente agli accertamenti del 2007. E alcuni di questi elementi riguardano proprio le prove che per anni sono state presentate come decisive. 𝗡𝗼𝗻 𝘀𝗶 𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗰𝗵𝗶𝗲𝗱𝗲𝗿𝗲 𝗮 𝗧𝗶𝘇𝘇𝗼𝗻𝗶 𝗱𝗶 𝗮𝗰𝗰𝗲𝘁𝘁𝗮𝗿𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗶𝗰𝗼𝘀𝘁𝗿𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗮𝗹𝘁𝗲𝗿𝗻𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮. 𝗦𝗶 𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗰𝗵𝗶𝗲𝗱𝗲𝗿𝗴𝗹𝗶 𝗱𝗶 𝘀𝗽𝗶𝗲𝗴𝗮𝗿𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗰𝗵𝗲́ 𝗹𝗲 𝘀𝘂𝗲 𝗰𝗲𝗿𝘁𝗲𝘇𝘇𝗲 𝗱𝗲𝗯𝗯𝗮𝗻𝗼 𝗿𝗶𝗺𝗮𝗻𝗲𝗿𝗲 𝗶𝗺𝗺𝘂𝘁𝗮𝘁𝗲 𝗱𝗮𝘃𝗮𝗻𝘁𝗶 𝗮 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗶 𝗰𝗵𝗲 𝗮𝗹𝗹𝗼𝗿𝗮 𝗻𝗼𝗻 𝗲𝗿𝗮𝗻𝗼 𝗰𝗼𝗻𝗼𝘀𝗰𝗶𝘂𝘁𝗶, 𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗿𝗶𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝗻𝗼 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗶 𝘀𝗼𝘁𝘁𝗼𝗽𝗼𝘀𝘁𝗶 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝘃𝗮𝗹𝘂𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝘀𝘀𝘂𝗮𝗹𝗲 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗹𝗲𝘁𝗮. 𝟭. 𝗜 𝗣𝗘𝗗𝗔𝗟𝗜 𝗗𝗘𝗟𝗟𝗔 𝗕𝗜𝗖𝗜𝗖𝗟𝗘𝗧𝗧𝗔: 𝗜𝗟 𝗥𝗜𝗦𝗨𝗟𝗧𝗔𝗧𝗢 𝗣𝗢𝗦𝗜𝗧𝗜𝗩𝗢, 𝗟𝗘 𝗗𝗨𝗘 𝗔𝗡𝗔𝗟𝗜𝗦𝗜 𝗡𝗘𝗚𝗔𝗧𝗜𝗩𝗘 𝗘 𝗜𝗟 𝗙𝗢𝗚𝗟𝗜𝗢 𝗗𝗜 𝗠𝗔𝗥𝗜𝗡𝗢 Partiamo da uno degli elementi più importanti della condanna: il DNA di Chiara Poggi rinvenuto sui pedali della bicicletta Umberto Dei di Alberto Stasi. Per anni questo risultato è stato richiamato come un elemento di grande forza accusatoria. Ma oggi la sequenza degli accertamenti del settembre 2007 deve essere ricostruita in modo più completo. Il 19 settembre viene ottenuto un risultato genetico positivo, con un profilo attribuito a Chiara Poggi. Il giorno successivo, il 20 settembre, vengono effettuate due ulteriori corse elettroforetiche sul medesimo campione, entrambe con esito negativo. Quei due tracciati non risultano essere stati inseriti nel fascicolo processuale dell’epoca. La loro esistenza è stata ricostruita attraverso il recupero dei dati grezzi. La questione è diventata ancora più delicata dopo le dichiarazioni dell’allora capitano Alberto Marino. Sentito dai magistrati, ha riconosciuto la particolarità di quei risultati e ha ammesso che probabilmente non fu attribuito loro il peso che avrebbero meritato. Anche Luciano Garofano, all’epoca comandante del RIS, ha dichiarato di essere stato informato del risultato positivo, ma di non avere un ricordo preciso dei due esiti negativi. Ha sostenuto che il verbale del 24 settembre 2007 dimostrerebbe che i risultati disponibili fino a quel momento furono messi a disposizione dei consulenti di parte. La difesa di Stasi contesta però che quel verbale dimostri la consegna proprio delle due controanalisi negative del 20 settembre. E la Procura di Pavia ha evidenziato che di quei tracciati non è stata rinvenuta traccia negli atti del procedimento celebrato contro Stasi. 𝗡𝗼𝗻 𝗲̀ 𝘂𝗻𝗮 𝗱𝗶𝗳𝗳𝗲𝗿𝗲𝗻𝘇𝗮 𝘀𝗲𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮𝗿𝗶𝗮: 𝗲̀ 𝗶𝗹 𝗰𝘂𝗼𝗿𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗲. Poi è arrivato il foglio manoscritto attribuito a Marino, datato 20 settembre 2007. In quell’appunto si descrivono tracce brunastre sui pedali, con risultati positivi al Combur. Ma sulla traccia indicata sul pedale con vite sinistrorsa compare anche la dicitura «OBTI (-)». Qui bisogna essere rigorosi: il Combur è un test presuntivo, mentre l’OBTI è un test più specifico per la ricerca di sangue umano. Un esito negativo non dimostra automaticamente l’assenza assoluta di sangue, ma è un dato che deve essere spiegato. Il problema è che nella relazione dell’epoca Marino aveva scritto che l’OBTI non era stato eseguito perché le tracce erano troppo esigue e i kit non sufficientemente sensibili. L’appunto recuperato sembra invece documentare un risultato negativo. A questo si aggiunge un’altra circostanza: il 25 settembre 2007 il consulente della difesa Matteo Fabbri aveva chiesto proprio un accertamento OBTI sulle tracce dei pedali. E non è ancora tutto. 𝟮. 𝗜𝗟 𝗖𝗔𝗠𝗣𝗜𝗢𝗡𝗘 «𝗕𝗨_𝗣_𝗕𝗜𝗦»: 𝗜𝗟 𝗗𝗡𝗔 𝗠𝗔𝗦𝗖𝗛𝗜𝗟𝗘 𝗖𝗛𝗘 𝗡𝗢𝗡 𝗖𝗢𝗠𝗣𝗔𝗥𝗘 𝗡𝗘𝗟𝗟𝗘 𝗥𝗘𝗟𝗔𝗭𝗜𝗢𝗡𝗜 𝗗𝗘𝗟𝗟’𝗘𝗣𝗢𝗖𝗔 Tra i documenti riemersi c’è anche uno schema di quantificazione relativo a campioni ulteriori, tra cui quello identificato come «bu_p_bis», datato 26 settembre 2007. In quel campione viene riportata una quantificazione di DNA umano e di DNA maschile. Non significa che sia stato identificato il DNA di un soggetto specifico, né che quel risultato possa essere attribuito a Sempio o a un’altra persona. Sarebbe scientificamente scorretto sostenerlo. Ma significa che esiste un ulteriore dato tecnico che non compare nella documentazione processuale dell’epoca e che deve essere contestualizzato: da quale materiale proveniva? Quale parte del reperto era stata analizzata? Quale era la qualità del risultato? Perché non fu riportato nella relazione ufficiale? 𝗟𝗮 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗽𝘂𝗼̀ 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗿𝗶𝘀𝗼𝗹𝘁𝗮 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗿𝗮𝘀𝗲 𝗴𝗲𝗻𝗲𝗿𝗶𝗰𝗮 𝘀𝘂𝗹 𝗳𝗮𝘁𝘁𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗶𝗹 𝗗𝗡𝗔 𝗱𝗶 𝗖𝗵𝗶𝗮𝗿𝗮 𝗲𝗿𝗮 𝘀𝘁𝗮𝘁𝗼 𝘁𝗿𝗼𝘃𝗮𝘁𝗼 𝘀𝘂𝗶 𝗽𝗲𝗱𝗮𝗹𝗶. Se si vuole difendere la solidità di quella prova, bisogna confrontarsi con l’intera storia analitica del reperto, non soltanto con il risultato favorevole all’accusa. 𝟯. 𝗟𝗘 𝗘-𝗠𝗔𝗜𝗟, 𝗟𝗘 𝗖𝗢𝗠𝗨𝗡𝗜𝗖𝗔𝗭𝗜𝗢𝗡𝗜 𝗜𝗡𝗧𝗘𝗥𝗡𝗘 𝗘 𝗟𝗔 𝗥𝗘𝗦𝗣𝗢𝗡𝗦𝗔𝗕𝗜𝗟𝗜𝗧𝗔̀ 𝗗𝗜 𝗖𝗛𝗜 𝗖𝗢𝗡𝗢𝗦𝗖𝗘𝗩𝗔 𝗜 𝗥𝗜𝗦𝗨𝗟𝗧𝗔𝗧𝗜 C’è poi il capitolo delle comunicazioni interne al RIS. Marino ha dichiarato di presumere di aver informato Garofano dei risultati negativi. Garofano ha confermato di essere stato informato del risultato positivo, ma ha dichiarato di non avere un ricordo preciso dei tracciati negativi. Sono dichiarazioni che devono essere confrontate con i documenti, con le date e con i verbali. Non è possibile stabilire soltanto sulla base di una memoria incerta chi sapesse esattamente cosa e in quale momento. Ma è proprio questo il punto: bisogna ricostruirlo. Chi conosceva le due analisi negative? Chi conosceva il risultato OBTI? Chi decise quali risultati inserire nelle relazioni? Chi li comunicò alla Procura? Quali dati furono effettivamente messi a disposizione dei consulenti della difesa? 𝗟𝗮 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗻𝗼𝗻 𝗲̀ 𝘀𝗼𝗹𝘁𝗮𝗻𝘁𝗼 𝘁𝗲𝗰𝗻𝗶𝗰𝗮. 𝗘̀ 𝗮𝗻𝗰𝗵𝗲 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝗱𝘂𝗿𝗮𝗹𝗲. Perché un risultato scientifico non diventa irrilevante semplicemente perché contraddice un risultato precedente. Deve essere documentato, comunicato e valutato. 𝟰. 𝗟𝗘 𝗦𝗖𝗔𝗥𝗣𝗘 𝗟𝗔𝗖𝗢𝗦𝗧𝗘: 𝗟𝗔 «𝗦𝗖𝗔𝗥𝗣𝗔 𝗣𝗨𝗟𝗜𝗧𝗔» 𝗘 𝗟𝗘 𝗘-𝗠𝗔𝗜𝗟 𝗗𝗜 𝗚𝗔𝗥𝗢𝗙𝗔𝗡𝗢 Un altro capitolo che Tizzoni non può ignorare riguarda le scarpe Lacoste indossate da Stasi. Per anni l’assenza di tracce ematiche visibili sotto le scarpe è stata utilizzata come argomento contro la versione dell’ingresso di Alberto nella villetta dopo il ritrovamento del corpo. Ma anche questa ricostruzione oggi richiede un approfondimento. Nelle comunicazioni interne tra Paolo Fratini e Luciano Garofano del 2009 emerge una questione precisa: Fratini riferisce di aver cercato nei fascicoli un’annotazione che documentasse il controllo visivo della suola di una scarpa di Stasi, senza riuscire a trovarla. Nello stesso scambio compare la frase attribuita a Garofano: «A noi basta una scarpa». E anche il riferimento alle testimonianze dei genitori, considerate non decisive. La vicenda riguarda una sola scarpa, quella che secondo la ricostruzione sarebbe stata fatta sollevare a Stasi da un carabiniere nell’immediatezza dei fatti. Non possiamo trasformare quell’osservazione in un controllo scientifico su entrambe le calzature. C’è poi la testimonianza della madre di Alberto, che aveva riferito di averlo visto camminare sul prato bagnato con quelle stesse Lacoste. Una circostanza che, secondo le comunicazioni riportate, era stata considerata internamente un problema da gestire. Ma soprattutto bisogna distinguere tra assenza di sangue visibile e assenza di sangue accertata scientificamente. Le valutazioni dei periti Varetto, Bison e Robino, richiamate nelle ricostruzioni successive, indicavano che il sangue secco calpestato poteva lasciare residui molto piccoli, visibili a occhio nudo soltanto se ricercati attentamente. 𝗤𝘂𝗶𝗻𝗱𝗶 𝗹𝗮 𝗱𝗼𝗺𝗮𝗻𝗱𝗮 𝗲̀ 𝗶𝗻𝗲𝘃𝗶𝘁𝗮𝗯𝗶𝗹𝗲: 𝗾𝘂𝗮𝗻𝘁𝗼 𝗽𝘂𝗼̀ 𝘃𝗮𝗹𝗲𝗿𝗲, 𝘀𝘂𝗹 𝗽𝗶𝗮𝗻𝗼 𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗼, 𝗹’𝗼𝘀𝘀𝗲𝗿𝘃𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘃𝗶𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗶 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝘂𝗼𝗹𝗮 𝗮𝗽𝗽𝗮𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗽𝘂𝗹𝗶𝘁𝗮? Non stiamo affermando che le Lacoste fossero certamente sporche di sangue. Stiamo dicendo che la semplice assenza di tracce visibili non può essere trasformata in una dimostrazione scientifica dell’impossibilità che Stasi fosse entrato nella casa. 𝟱. 𝗟𝗘 𝗜𝗠𝗣𝗥𝗢𝗡𝗧𝗘 𝗔 𝗩: 𝗡𝗢𝗡 𝗦𝗢𝗡𝗢 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗘 𝗜𝗗𝗘𝗡𝗧𝗜𝗙𝗜𝗖𝗔𝗧𝗘, 𝗠𝗔 𝗡𝗢𝗡 𝗣𝗢𝗦𝗦𝗢𝗡𝗢 𝗘𝗦𝗦𝗘𝗥𝗘 𝗖𝗔𝗡𝗖𝗘𝗟𝗟𝗔𝗧𝗘 Sempre a proposito delle scarpe, c’è un altro elemento che merita di essere affrontato: le tracce ematiche a forma di V fotografate nel disimpegno antistante la porta della cantina. Il RIS di Cagliari non è riuscito ad attribuirle individualmente a una calzatura specifica. La documentazione fotografica presentava limiti, le tracce si sovrapponevano e mancavano caratteristiche individualizzanti sufficienti per un confronto certo. Ma attenzione: la non idoneità comparativa non significa che quelle tracce non esistessero. La documentazione investigativa successiva richiama proprio la presenza di quelle impronte e osserva che le Lacoste di Stasi avevano una suola caratterizzata da elementi a forma di V. La nuova lettura investigativa le considera compatibili sul piano morfologico con alcuni elementi del disegno della suola e coerenti con il racconto di Stasi, che aveva dichiarato di essere entrato nella villetta dopo aver trovato Chiara. Non è un’identificazione individuale. Non dimostra che quelle impronte siano state lasciate da lui. Ma è un elemento che non può essere ignorato quando si discute la ricostruzione del suo ingresso nella casa. 𝗘 𝗾𝘂𝗶 𝗰’𝗲̀ 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗱𝗱𝗶𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗮 𝗮𝗳𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗮𝗿𝗲: se la questione delle scarpe viene utilizzata per sostenere che Stasi non potesse essere entrato nella villetta, perché non si considera con la stessa attenzione la presenza delle tracce a V e la loro compatibilità morfologica con le sue calzature? 𝟲. 𝗜𝗟 𝗗𝗡𝗔 𝗦𝗢𝗧𝗧𝗢 𝗟𝗘 𝗨𝗡𝗚𝗛𝗜𝗘: 𝗟’𝗔𝗦𝗦𝗘𝗡𝗭𝗔 𝗗𝗜 𝗨𝗡 𝗣𝗥𝗢𝗙𝗜𝗟𝗢 𝗔𝗧𝗧𝗥𝗜𝗕𝗨𝗜𝗕𝗜𝗟𝗘 𝗔 𝗦𝗧𝗔𝗦𝗜 Un altro punto riguarda le analisi genetiche sui margini ungueali di Chiara Poggi. La questione non deve essere confusa con l’eventuale compatibilità di profili parziali con altre linee genetiche. Il dato da considerare, per quanto riguarda Stasi, è che non è stato individuato un profilo genetico attribuibile a lui. È un dato che va letto con prudenza: l’assenza di un profilo identificabile non dimostra matematicamente che non ci sia mai stato contatto fisico. La quantità di materiale biologico, la sua conservazione, la tecnica di prelievo e i limiti interpretativi incidono sul risultato. Ma proprio per questo non si può sostenere che le analisi abbiano fornito una conferma genetica della presenza di Stasi sotto le unghie della vittima. C’è inoltre il tema delle dichiarazioni del genetista De Stefano: in sede processuale aveva spiegato di non poter stabilire con certezza se il DNA maschile fosse stato trasferito direttamente da una persona o indirettamente attraverso un oggetto, né quando fosse stato depositato. Aveva anche riferito di non aver effettuato una comparazione dettagliata con il profilo di Stasi a causa dell’inconsistenza dei risultati. 𝗤𝘂𝗲𝘀𝘁𝗲 𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝘀𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗶 𝗻𝗼𝗻 𝗲𝗾𝘂𝗶𝘃𝗮𝗹𝗴𝗼𝗻𝗼 𝗮 𝘂𝗻𝗮 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗮 𝗱𝗶 𝗶𝗻𝗻𝗼𝗰𝗲𝗻𝘇𝗮. 𝗠𝗮 𝗶𝗺𝗽𝗲𝗱𝗶𝘀𝗰𝗼𝗻𝗼 𝗱𝗶 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗶𝗯𝘂𝗶𝗿𝗲 𝗮 𝗾𝘂𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘁𝗿𝗮𝗰𝗰𝗲 𝘂𝗻 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗼 𝗰𝗵𝗲 𝗹𝗮 𝘀𝘁𝗲𝘀𝘀𝗮 𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘀𝗶 𝗻𝗼𝗻 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗶 𝘀𝘁𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝗿𝗲. 𝟳. 𝗟𝗔 𝗗𝗜𝗦𝗧𝗥𝗨𝗭𝗜𝗢𝗡𝗘 𝗗𝗘𝗜 𝗥𝗘𝗣𝗘𝗥𝗧𝗜 𝗘 𝗜 𝗗𝗔𝗧𝗜 𝗖𝗛𝗘 𝗡𝗢𝗡 𝗘𝗥𝗔𝗡𝗢 𝗣𝗜𝗨̀ 𝗗𝗜𝗦𝗣𝗢𝗡𝗜𝗕𝗜𝗟𝗜 C’è infine la questione della conservazione dei reperti. Dalle ricostruzioni investigative più recenti è emerso che alcuni reperti conservati presso il RIS di Parma sarebbero stati distrutti nel settembre 2016, prima del provvedimento giudiziario del 2022 relativo alla distruzione. Anche su questo punto occorre ricostruire con precisione le disposizioni, le responsabilità e la documentazione relativa alle operazioni. Ma la questione è evidente: quando un procedimento è ancora oggetto di sviluppi e contestazioni, la disponibilità dei reperti e la possibilità di effettuare nuove verifiche assumono un’importanza enorme. 𝗟𝗮 𝗱𝗶𝘀𝘁𝗿𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗶 𝗺𝗮𝘁𝗲𝗿𝗶𝗮𝗹𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗮𝘃𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗽𝗼𝘁𝘂𝘁𝗼 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗻𝗮𝗹𝗶𝘇𝘇𝗮𝘁𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝗲̀ 𝘂𝗻 𝗱𝗲𝘁𝘁𝗮𝗴𝗹𝗶𝗼 𝗺𝗮𝗿𝗴𝗶𝗻𝗮𝗹𝗲. È una circostanza che deve essere spiegata, soprattutto quando oggi si stanno recuperando dati grezzi e documenti che all’epoca non risultavano disponibili alle parti. 𝟴. 𝗟𝗘 𝗘-𝗠𝗔𝗜𝗟 𝗦𝗨𝗟𝗟𝗘 𝗜𝗠𝗣𝗥𝗢𝗡𝗧𝗘 𝗘 𝗜𝗟 𝗣𝗥𝗢𝗕𝗟𝗘𝗠𝗔 𝗗𝗘𝗟𝗟𝗘 𝗖𝗘𝗥𝗧𝗘𝗭𝗭𝗘 𝗖𝗢𝗦𝗧𝗥𝗨𝗜𝗧𝗘 𝗔 𝗠𝗢𝗡𝗧𝗘 C’è anche la vicenda delle comunicazioni interne del RIS sulle impronte di calzatura. Nelle e-mail del 2007 attribuite a Garofano compare un passaggio nel quale si auspicava che il capitano Mattei potesse «adombrare una misura», pur con tutte le cautele del caso, nella valutazione delle impronte. È un passaggio che merita attenzione perché riguarda il modo in cui veniva affrontata l’interpretazione delle tracce di calzatura. Non dimostra automaticamente che la relazione tecnica sia stata manipolata o che l’identificazione fosse falsa. Ma impone di chiedersi se l’interpretazione sia stata guidata esclusivamente dai dati disponibili o se, almeno in alcuni passaggi, sia stata orientata verso una ricostruzione già ipotizzata. Quando una traccia è incompleta, quando mancano elementi individualizzanti e quando la compatibilità viene utilizzata per sostenere una misura, ogni cautela deve essere effettiva e verificabile. 𝗔𝗻𝗰𝗵𝗲 𝗾𝘂𝗶, 𝗱𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲, 𝗻𝗼𝗻 𝗯𝗮𝘀𝘁𝗮 𝗿𝗶𝗰𝗵𝗶𝗮𝗺𝗮𝗿𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗲𝗻𝘂𝘁𝗮 𝗶𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗹𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲. Bisogna tornare ai dati, alle immagini, ai criteri utilizzati e alle comunicazioni che hanno accompagnato il lavoro tecnico. ⸻ 𝗘 𝗔𝗟𝗟𝗢𝗥𝗔, 𝗔𝗩𝗩𝗢𝗖𝗔𝗧𝗢 𝗧𝗜𝗭𝗭𝗢𝗡𝗜, 𝗟𝗘 𝗗𝗢𝗠𝗔𝗡𝗗𝗘 𝗦𝗢𝗡𝗢 𝗠𝗢𝗟𝗧𝗘 Lei ha più volte sostenuto che la responsabilità di Alberto Stasi sia stata accertata in modo definitivo e che le nuove indagini non possano modificare il quadro probatorio. Ma oggi non basta richiamare il giudicato. Non basta ripetere che ci sono sette elementi a carico di Stasi. E non basta definire granitiche le sentenze. Bisogna confrontarsi con le nuove acquisizioni. * Come valuta le due analisi negative del 20 settembre 2007 sui pedali? * Come spiega il foglio manoscritto di Marino con l’indicazione di un OBTI negativo, quando nella relazione ufficiale si legge che quel test non era stato eseguito? * Come spiega la presenza di ulteriori dati di quantificazione genetica, compreso il campione «bu_p_bis», che non risultano nelle relazioni dell’epoca? * Ritiene che tutti i risultati fossero stati comunicati in modo completo alla Procura, ai consulenti delle parti e ai periti? * Come valuta le e-mail interne tra Garofano e Fratini sulla scarpa Lacoste e l’impossibilità di reperire l’annotazione relativa al controllo visivo della suola? * Come concilia la presunta assenza di sangue visibile con le valutazioni tecniche sulla possibilità che residui di sangue secco non fossero immediatamente riconoscibili? * Perché le tracce a V fotografate nella villetta dovrebbero essere considerate irrilevanti quando sono compatibili, sul piano morfologico, con alcuni elementi della suola delle Lacoste? * Quale valore attribuisce all’assenza di un profilo genetico identificabile di Stasi sotto le unghie di Chiara? * E infine: ritiene ancora che tutte le prove scientifiche utilizzate contro Stasi siano inattaccabili, anche alla luce di ciò che è emerso negli ultimi mesi? 𝗡𝗼𝗻 𝗴𝗹𝗶 𝗰𝗵𝗶𝗲𝗱𝗶𝗮𝗺𝗼 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗻𝗻𝗲𝗴𝗮𝗿𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗲𝗻𝘁𝗲𝗻𝘇𝗮. 𝗚𝗹𝗶 𝗰𝗵𝗶𝗲𝗱𝗶𝗮𝗺𝗼 𝗱𝗶 𝗰𝗼𝗻𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗮𝗿𝘀𝗶 𝗰𝗼𝗻 𝗰𝗶𝗼̀ 𝗰𝗵𝗲 𝗲̀ 𝗲𝗺𝗲𝗿𝘀𝗼 𝗱𝗼𝗽𝗼. Perché dire che Alberto Stasi è stato condannato è una constatazione giuridica. Dimostrare che ogni singolo elemento scientifico utilizzato per condannarlo resista alle nuove verifiche è un’altra cosa. 𝗜𝗟 𝗚𝗔𝗥𝗔𝗡𝗧𝗜𝗦𝗠𝗢 𝗡𝗢𝗡 𝗣𝗨𝗢̀ 𝗘𝗦𝗦𝗘𝗥𝗘 𝗔 𝗦𝗘𝗡𝗦𝗢 𝗨𝗡𝗜𝗖𝗢 Non stiamo chiedendo a Tizzoni di rinnegare la propria attività professionale, né di accettare automaticamente la ricostruzione della difesa di Stasi. Stiamo chiedendo una cosa molto più semplice: di confrontarsi con le incongruenze. Perché se una prova è stata utilizzata per sostenere una condanna, anche i risultati che la contraddicono devono essere esaminati. Se una traccia viene considerata decisiva, bisogna spiegare anche i limiti tecnici che ne condizionano l’interpretazione. Se una sentenza viene definita granitica, bisogna avere il coraggio di verificare se i suoi singoli pilastri resistano alle nuove acquisizioni. La famiglia Poggi ha diritto alla verità. Alberto Stasi ha diritto che ogni elemento a suo carico venga valutato insieme a ogni elemento potenzialmente favorevole. E l’opinione pubblica ha diritto di conoscere l’intera storia delle prove, non soltanto la parte che per anni è stata raccontata. 𝗨𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗮𝗻𝗻𝗮 𝗱𝗲𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗲̀ 𝘂𝗻 𝗱𝗮𝘁𝗼 𝗴𝗶𝘂𝗿𝗶𝗱𝗶𝗰𝗼. 𝗟𝗮 𝘀𝗼𝗹𝗶𝗱𝗶𝘁𝗮̀ 𝘀𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗶 𝗼𝗴𝗻𝗶 𝘀𝗶𝗻𝗴𝗼𝗹𝗮 𝗽𝗿𝗼𝘃𝗮 𝗲̀ 𝘂𝗻𝗮 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗵𝗲 𝗽𝘂𝗼̀ 𝗲 𝗱𝗲𝘃𝗲 𝗲𝘀𝘀𝗲𝗿𝗲 𝘀𝗼𝘁𝘁𝗼𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮 𝗮 𝘃𝗲𝗿𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮 𝗾𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗲𝗺𝗲𝗿𝗴𝗼𝗻𝗼 𝗻𝘂𝗼𝘃𝗶 𝗲𝗹𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶. E oggi, dopo tutto quello che è venuto fuori, liquidare le domande come tentativi di screditare una sentenza non è una risposta. 𝗘̀ 𝘀𝗼𝗹𝘁𝗮𝗻𝘁𝗼 𝘂𝗻 𝗺𝗼𝗱𝗼 𝗽𝗲𝗿 𝗲𝘃𝗶𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗱𝗶 𝗮𝗳𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗮𝗿𝗹𝗲. #Garlasco #Stasi #Tizzoni #ChiaraPoggi © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.