Simona  Tersigni 🇮🇹

𝐃𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐢𝐛𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐆𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬𝐜𝐨: 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐜𝐡𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐢 𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞. C’è una domanda che, quando si parla di giustizia, dovrebbe valere per tutti: con quale metro giudichiamo gli altri? È una domanda particolarmente interessante quando si osserva il modo in cui @GloriaGiacosa si è costruita una presenza pubblica e, soprattutto, il modo in cui oggi interviene sul caso Garlasco. Non siamo qui per riscrivere una vicenda personale che ha avuto un esito giudiziario favorevole alla diretta interessata. Né per trasformare un’assoluzione in un elemento di sospetto. Sarebbe un’operazione scorretta, esattamente come lo sarebbe utilizzare un’accusa non dimostrata per screditare qualcuno. Ma proprio perché il garantismo dovrebbe essere un principio e non un abito da indossare soltanto quando conviene, vale la pena mettere a confronto alcune dichiarazioni pubbliche di Giacosa con il suo attuale modo di commentare una vicenda giudiziaria. E il materiale, almeno su questo punto, offre diversi spunti. 𝐈𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐚𝐭𝐨: 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 Nel dicembre 2015 La Stampa raccontava la vicenda giudiziaria di Gloria Giacosa, riferendo che era stata prosciolta in appello dall’accusa di stalking nei confronti dell’ex compagno. È un dato che va riportato integralmente: Giacosa è stata prosciolta. Non esiste alcuna ragione per rimettere in discussione quell’esito. Negli anni successivi, tuttavia, è stata lei stessa a raccontare pubblicamente quella vicenda, offrendo una propria interpretazione dei fatti. In un’intervista del 2019 dichiarava di essere stata accusata, processata e assolta. Descriveva quanto accaduto come una vicenda caratterizzata, a suo giudizio, più da rivalse personali e vendette che da autentici episodi di stalking. Definiva i messaggi alla base della vicenda «anche abbastanza puerili». Fin qui il racconto personale di una donna che ha ritenuto di essere stata vittima di un’ingiustizia. Ma nell’intervista andava oltre. Parlava di tribunali pieni di denunce e molestie che, a suo avviso, sottrarrebbero tempo ed energie ai magistrati. Arrivava a ipotizzare che, nei casi più gravi, fosse necessario sottoporre a perizie psichiatriche tanto la presunta vittima quanto il presunto persecutore, contemplando persino la possibilità che una presunta vittima fosse «semplicemente mitomane». Nel 2017 aveva già sostenuto la necessità di distinguere le vere molestie dalle ripicche personali, dichiarandosi contraria ai processi mediatici. Sono opinioni che una persona ha pieno diritto di esprimere. Ma sono anche dichiarazioni che meritano di essere ricordate quando quella stessa persona si mette a commentare pubblicamente un caso giudiziario. C’è infatti una differenza enorme tra raccontare la propria esperienza e attribuire responsabilità, intenzioni o caratteristiche personali a persone coinvolte in una vicenda giudiziaria. Il garantismo non può dipendere dalla simpatia che proviamo per l’indagato, dalla nostra convinzione personale o dalla tesi che preferiamo. 𝐋𝐚 𝐥𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐬𝐩𝐢𝐞𝐠𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 Nella stessa intervista Giacosa sosteneva che, in determinate circostanze, anche due messaggi potessero configurare stalking. Su questo punto occorre precisione. L’articolo 612-bis del codice penale non stabilisce che due messaggi siano automaticamente sufficienti a integrare il reato. Richiede condotte reiterate e uno degli eventi previsti dalla norma: un perdurante e grave stato di ansia o paura, un fondato timore per l’incolumità oppure un’alterazione delle abitudini di vita. La giurisprudenza ha effettivamente riconosciuto che anche un numero limitato di condotte può essere sufficiente, se ricorrono gli altri elementi richiesti. La differenza non è secondaria. Ridurre la questione al conteggio dei messaggi significa semplificare una fattispecie giuridica che richiede una valutazione complessiva delle condotte e dei loro effetti. Ecco perché, quando si parla di giustizia, la precisione non è un optional. 𝐈𝐥 𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐜𝐮𝐥𝐮𝐦 𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐫𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐩𝐮𝐛𝐛𝐥𝐢𝐜𝐨 Un altro aspetto merita attenzione: il percorso professionale che Giacosa ha raccontato pubblicamente. Nelle interviste si è presentata come laureata in marketing, responsabile commerciale, consulente aziendale, fotomodella e presentatrice. Ha inoltre raccontato esperienze e collaborazioni televisive con RTL, Rai Sport, Telelombardia, Le Iene e altre emittenti. Non c’è nulla di disdicevole in un percorso professionale articolato e in esperienze maturate in ambiti differenti. Ma bisogna distinguere. Essere ospite di una trasmissione, collaborare a un programma, svolgere attività commerciale, essere presentatrice e assumere responsabilità giornalistiche sono ruoli differenti. La questione non è il prestigio dei nomi citati in un’intervista. La questione è capire quali fossero gli incarichi, quali responsabilità comportassero e quale fosse il contributo effettivo prestato. Non abbiamo motivo di dichiarare false le esperienze raccontate da Giacosa. Abbiamo invece motivo di chiedere che siano presentate con la necessaria precisione, soprattutto quando si entra nel terreno dell’informazione giudiziaria. 𝐆𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬𝐜𝐨: 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐭𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞, 𝐂𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚 𝐈𝐧𝐠𝐫𝐨𝐬𝐬𝐨 𝐞 𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐦𝐚𝐠𝐢𝐧𝐢 𝐫𝐚𝐜𝐜𝐚𝐩𝐫𝐢𝐜𝐜𝐢𝐚𝐧𝐭𝐢 Ed eccoci al punto più delicato. Tra gli ultimi interventi di Gloria Giacosa sul caso Garlasco, uno degli aspetti più significativi riguarda le fotografie contenute nella cartella denominata «Militare» presente nel computer di Alberto Stasi. Giacosa si accoda alle dichiarazioni e alla narrazione portata avanti dalla giornalista Chiara Ingrosso, rilanciando il giudizio sulle immagini e contribuendo ad alimentare una rappresentazione fortemente stigmatizzante di Alberto Stasi. Non stiamo discutendo della legittimità di raccontare il materiale informatico acquisito agli atti. Stiamo discutendo del modo in cui lo si racconta e, soprattutto, delle conclusioni che si pretende di ricavarne. Le immagini sono state definite «raccapriccianti» anche dal generale Luciano Garofano, che ha dichiarato di averle visionate attraverso il lavoro dei consulenti della famiglia Poggi. Una valutazione che ha alimentato il dibattito televisivo e mediatico. Ma una cosa è descrivere il contenuto di determinati file, un’altra è trasformare il disgusto personale in una conclusione sulla personalità di un individuo o, peggio ancora, in una spiegazione del movente di un omicidio. La cartella conteneva materiale pornografico, ma la sua esistenza non autorizza automaticamente qualsiasi interpretazione. Le motivazioni della condanna hanno preso in considerazione quei contenuti, mentre il movente dell’omicidio non è stato individuato in via definitiva. E allora la domanda rivolta a Giacosa è semplice: perché riproporre con tanta sicurezza una narrazione che meriterebbe invece una contestualizzazione rigorosa? Perché non distinguere tra ciò che è documentato, ciò che è stato sostenuto dai consulenti di parte e ciò che rimane un’interpretazione? C’è poi un’altra questione. Il fatto che Chiara Ingrosso abbia proposto una determinata lettura di quelle immagini non esonera chi la rilancia dalla responsabilità di verificarne il contenuto, il contesto e la reale rilevanza giudiziaria. Accodarsi a una narrazione non significa averla verificata. E il pubblico ha diritto di sapere se sta ascoltando una ricostruzione documentale oppure una valutazione personale. 𝐈𝐥 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐭𝐚𝐠𝐨𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐞̀ 𝐀𝐥𝐛𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐒𝐭𝐚𝐬𝐢? C’è una contraddizione che merita di essere affrontata. Giacosa ha raccontato pubblicamente una propria vicenda giudiziaria, rivendicando il diritto alla prudenza, alla distinzione tra accuse e responsabilità e alla condanna dei processi mediatici. Sono principi condivisibili. Ma dovrebbero valere anche quando il protagonista è Alberto Stasi. Non si può invocare il garantismo per sé e accettare che, per qualcun altro, il dibattito si trasformi in una continua delegittimazione personale. Stasi è stato condannato in via definitiva. Questo è un fatto che nessuno può cancellare. Ma una condanna definitiva non rende automaticamente giornalisticamente corretto qualsiasi commento sulla sua intimità, né trasforma ogni elemento della sua vita privata in una prova del movente. La giustizia ha già espresso il proprio giudizio sulla responsabilità penale. Il dibattito pubblico dovrebbe avere almeno la decenza di non confondere continuamente la sentenza con il giudizio morale sulla persona. 𝐈𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧’𝐨𝐩𝐢𝐧𝐢𝐨𝐧𝐞. 𝐄̀ 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 Nessuno pretende che chi interviene sul caso Garlasco sia neutrale. La neutralità assoluta non esiste e ciascuno ha diritto di esprimere una propria convinzione. Ma esiste una differenza tra avere una posizione e fare informazione. Un’opinione può essere tagliente, provocatoria, persino scomoda. Una ricostruzione giornalistica, invece, deve essere verificabile. Deve distinguere ciò che emerge dagli atti da ciò che viene sostenuto da una parte processuale. Deve attribuire correttamente le dichiarazioni. Deve contestualizzare le perizie. Deve correggere gli errori quando vengono individuati. E soprattutto deve evitare che il pubblico scambi una supposizione per un fatto accertato. Il caso Garlasco è già stato attraversato da anni di ricostruzioni contrapposte, interpretazioni e processi paralleli celebrati davanti alle telecamere e sui social. Non ha bisogno di altri verdetti pronunciati sulla base di un’impressione. 𝐋𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐞: 𝐢𝐥 𝐠𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐯𝐚 𝐚𝐩𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐚 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐢? Arriviamo così al punto che attraversa tutta questa vicenda. Quando Gloria Giacosa raccontava la propria esperienza giudiziaria, chiedeva di distinguere le accuse dalle responsabilità, le vere persecuzioni dalle ripicche personali e la giustizia dai processi mediatici. Sono principi condivisibili. Ma proprio per questo è legittimo chiederle se ritenga che debbano essere applicati anche agli altri. Ad Alberto Stasi. Ai suoi familiari. A chiunque venga coinvolto in una vicenda giudiziaria. Non esiste un garantismo riservato alla propria storia personale e un altro, molto più disinvolto, da applicare alle storie altrui. Non esiste un diritto alla prudenza quando si è protagonisti e una licenza di insinuare quando si commentano gli altri. E non esiste una patente di credibilità che si acquisisce semplicemente frequentando trasmissioni televisive o intervenendo quotidianamente sui social. La credibilità si costruisce con le verifiche, con le fonti, con la capacità di correggersi e con il rispetto dei fatti, soprattutto quando questi contraddicono le proprie convinzioni. 𝐄 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐨. 𝐎 𝐟𝐨𝐫𝐬𝐞 𝐧𝐨. Dopo la live di Chiara Ingrosso, Gloria Giacosa interviene con una precisazione destinata, nelle sue intenzioni, a chiarire la questione: «Nessuno giudica la SESSUALITÀ di nessuno. Ma Chiara aveva una relazione con Stasi. Non con Sempio. Nella cartella militare ci sono anche uomini nudi. Pelosi». Una precisazione davvero singolare. Nessuno giudica la sessualità di nessuno, ci viene spiegato. Ma subito dopo si sente la necessità di sottolineare chi avesse una relazione con chi e di aggiungere, quasi fosse un elemento decisivo, che nella cartella ci sarebbero anche uomini nudi. Pelosi. E quindi? Quale sarebbe esattamente la conclusione giornalistica? La sessualità di una persona non diventa più o meno giudicabile a seconda di chi frequentava sentimentalmente. E la presenza di uomini nudi, di immagini pornografiche o di uomini pelosi non trasforma automaticamente una cartella informatica nella spiegazione di un omicidio. A questo punto manca soltanto una perizia estetica sui peli, magari con tanto di consulente tecnico incaricato di stabilire quale grado di nudità meriti maggiore indignazione. Battute a parte, il problema resta serio: se si vuole fare informazione, si contestualizzano i documenti, si spiegano le loro eventuali implicazioni e si distingue ciò che è provato da ciò che è soltanto una valutazione personale. Perché tra giornalismo giudiziario e commento da spogliatoio la differenza dovrebbe essere abbastanza evidente. Anche senza bisogno di una cartella chiamata «Militare» per ricordarcelo. E a Gloria Giacosa resta una domanda, forse la più importante di tutte: il garantismo che ha giustamente rivendicato per la propria storia vale anche quando si parla di Alberto Stasi? Perché il garantismo non è una posa. E l’informazione non è una gara a chi pronuncia il giudizio più rumoroso. 𝐋𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐬𝐭𝐢𝐳𝐢𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐢𝐟𝐨𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞. 𝐄 𝐥𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐥𝐚𝐦𝐚: 𝐬𝐢 𝐝𝐢𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚. #Garlasco #GloriaGiacosa #ChiaraIngrosso #AlbertoStasi © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.