Azulada 🧝‍♀️

Editor, book lover, pottery maker, a natural-born book marginalian, an asalato player, a flower collector, an everyday cantarina, a wild forest, a bluebird. 𓂃🖊 𓇢𓆸 𓅯

—Es un libro escrito con IA: lo pasé por PG. —¿Pero qué argumentos lingüísticos y gramaticales encuentras además del porcentaje? —Usa oraciones cortas, paratácticas y focos de negación. —¿Es Pedro Páramo?

Hay cosas que son obvias, claro, pero otras no tanto. A mí me llaman mucho la atención los relatos «analíticos» que usan para defender una marca de IA, muchos hechos con IA también. Entonces, aquel aplaudido microensayo que hoy recorre con harta soberbia esta red, expone —casi como prueba de escritura con IA— un número (86) y le apunta un término sintáctico (oh, cuánta inteligencia) sin importar que sea incorrecto porque mezcla categorías distintas bajo un mismo término («negación correctiva»), todo suma. Luego, agrega otro concepto para parecer o demostrar conocimiento: «predomina la parataxis». Esto NO es un tema menor ni un tecnicismo: los ÚNICOS argumentos lingüístico-gramaticales en todo el texto son estos dos, ¡y son superfluos y equivocados! Y no es un tema menor porque el análisis lingüístico es el punto centro de la acusación contra Silva. Todo lo demás es opinión personal y porcentajes de defensa a Pangram. Vale decir que en algunas cosas yo concuerdo con esa opinión. ¡Pero cómo vas a decir que ese texto tiene argumentos y pruebas! Es una opinión y ya. Respetable, claro. Se deslumbran con todo sin investigar más. Lo explico: lo que la ensayista ha leído en su reporte numérico (hecho en IA, faltaba más) y que ella llama «negación correctiva», se llama FOCO. Los focos son «segmentos que se resaltan o se ponen de relieve en el interior de un mensaje. El papel discursivo del foco consiste, fundamentalmente, en especificar el valor de una variable» (RAE). Hay focos de varias clases, unos son de negación y dentro de estos, solo algunos son de negación correctiva, no todos. Hay focos de negación contrastivos o polémicos, sustitutivos. Papas y camotes son cosas distintas y no todo bulto es tubérculo. Si todos los focos que cita fuesen de negación correctiva, podría ser criticable hallar 86 en un libro de 160 páginas. Y esto solo en el caso de que no sea algo deliberado, sino vicioso. Pero el caso es que entre esas 86 partículas hay varios tipos de foco de negación, con distintos objetivos válidos: eso no lo ha analizado con esa IA. Cuando haces edición de mesa SABES que si sumas las muletillas de los escritores y sus fórmulas recurrentes esto excede en mucho a un recurso repetido 86 veces. No hay prueba de nada. ¿Las oraciones paratácticas? ¡PAR FAVAAAAR! Condena, entonces, a Hemingway o a Teresa de Ávila que escribía en parataxis con fruición. Y si nos vamos más atrás, el Gilgamesh entero tiene una escritura paratáctica. La literatura asiática suele nadar en ese estilo también. Porque es un estilo, no un error. Un libro puede estar escrito con IA, pero esos no son argumentos concluyentes para demostrarlo. Pero uno de los peores y más pedantes planteamientos del microensayo es el que reduce la detección de la escritura a dos únicas posibilidades: la intuición (posibilidad de menor categoría, casi esoterismo) o a la IA y su amado Pangram (posibilidad elevada, precisa e infalible. Todo lo demás, «oscurantismo», «ignorancia», «antivacunas», no voy en tren, voy en avión como forma de atraso, por supuesto). Se atragantó, con esto, siglos de estudios lingüísticos —solo formales desde el XIX— y la formación académica de millones de personas que trabajan con el lenguaje y que no lo hacen por intuición ni con IA. La lingüística es una ciencia. Una anterior a la IA, una de sus madres, de hecho. Creo que estamos tan acostumbrados a textos cortos con un lenguaje plano y sin una posición propia (que eso sí resalto en su autora: se planta y habla con valentía), que nos lanzamos de alfombras abajo de lo primero que se ve diferente. En fin.

A Vini no le decían «negro», de cariño, le gritaban macaco, mono, le hacían sonidos como de simio, le lanzaban cosas. Esto es amor, eso era odio y racismo. No hablen y comparen tonterías, por favor.

El deslumbramiento fácil.

📌

Cuando dije, en el Mundial, que debían lavarse la #BOCA antes de hablar de Enner, me refería a esto. ¡Eres grande, #EnnerValencia! @EnnerValencia14