Zoran Torbica

Ukoliko se ovo dokaže, da je Macura 370 miliona EUR fiktivno prikazao kao depozit u ALTA banci, po mom iskustvu sa bankarskim kriminalom (2012-2015) To može značiti samo ovu šemu (koja otvara krivičnu odgovornost funkcionera NBS): 1️⃣ podiže se aktiva banke fiktivno za 370 mil €, knjiženjem da se taj novac nalazi u trezoru banke iako ne postoji; 2️⃣ Takvo fiktivno knjiženje povećava likvidnost banke; 3️⃣ Veća likvidnost banke povećava kreditnu sposobnost banke - banka može davati više kredita zbog toga (postoje pravila o izloženosti banke i procentima koliko banka može da izdaje kredite u odnosu na aktivu i kapital) 4️⃣ Pravi novac se zapravo izvukao kroz kredite - koji nisu ni mogli da budu odobreni jer je likvidnost banke prikazivana fiktivno. Postoje i pravila o izloženosti nenaplativih kredita (banalizujem sad terminologiju radi lakšeg razumevanja). Kada banka prikaže fiktivno da ima u svom trezoru novac koji nema - ona može više kredita da proglasi trajno nenaplativim (da, i to postoji, i % nije mali). Tako se zapravo fiktivni novac pretvara u stvarni. Vlasnik banke fiktivno prikaže da ima u trezoru pare koje nema. Na osnovu toga odobri kredite nekome, npr. bratskoj kompaniji sa unapred namerom da oni ne budu vraćeni, na primer ovako: 1️⃣ kompanija XY(uglavnom osnovana za tu svrhu) zatraži kredit od banke 2️⃣ banka može da odobri taj kredit zato što je fiktivnim prikazom novca povećala svoju likvidnost 3️⃣ kredit/i se odobrava/ju kompanijama XY, XZ, CD... na primer za kupovinu nepokretnosti, ili za refinansiranje kredita u drugoj banci, ili za nešto drugo 4️⃣ Fiktivno prikazani novac u trezoru sada dobija binarni oblik na elektronskom bankovnom računu koji je kreditom prebačen kompaniji XY 5️⃣ Taj elektronski oblik novca se upotrebi za nešto (dobijeni kredit kompanija XY upotrebljava da plati kompaniji ZW kupovinu nepokretnosti, kupovinu obveznica, autorskih prava, ili nečeg drugog stvarnog ili fiktivnog - na primer rudnika uglja u Kolumbiji) 6️⃣ "Novac iz trezora" koji je od početka fiktivan - na računu kompanije ZW postaje stvaran. Ta kompanija sada zaista ima novac, bez ikakve brige šta će u budućnosti biti sa kompanijom XY ili ALTA bankom. Fiktivne pare su pretvorene u stvarne pare. Šta se dešavalo u prethodnim karikama lanca ne utiče na bankovni račun kompanije ZW. --- to je od početka motiv za lažiranje novca u trezoru. ZADATAK 🅰️ ::: istražiti kredite koje je ALTA banka odobrila. Marker/trag su krediti sa slabim sredstvima obezbeđenja. ::: utvrditi povezanost tih lica (formalnu i neformalnu) sa vlasnikom banke i funkcionerima NBS ili političkim funkcionerima, ili drugim interesantnim licima (deluje teško - ali nije ako imate resurse za istragu). ZADATAK 🅱️ (bitno!!!) ::: utvrditi zašto NBS nije sprovodila kontrolu postojanja tog depozita u ALTA banci. Postoje pravila kako i kada se kontroliše da li banka zaista ima depozit u trezoru koji prikazuje. ::: mnogo novca u trezoru koji potiče od istog deponenta (npr. Macurina menjačnica/370 mil €) je vrišteći signal kontrolorima u NBS da nešto nije u redu, zbog kojih se detaljna kontrola mora izvršiti (postoje i ta pravila kroz standarde bankarskog poslovanja koji su obaveza). ::: službenike iz NBS koji su trebali ovo da kontrolišu - uhapsiti i staviti u pritvor. Prosto je to, dragi moji, iako zvuči komplikovano. Zato i pišem ovako, jer šuma bankarskih propisa se svodi na ovo gore ⬆️ U prevodu: - službenici narodne banke Srbije koji imaju specijalne dužnosti kontrole bankarskog poslovanja - nema šanse da ne primete da su pare u trezoru ALTA banke fiktivne. - mogu da to ne primete samo ako im je cilj bio da ne primete, odnosno ako su namerno propustili nadzor na koji su obavezni. Ako su dakle saučestvovali u tome namernim propuštanjem dužnog nadzora ALTA banke. Samo tako NBS može da ne primeti da novca u trezoru banke zapravo nema. --- Eto. Od mene dosta. Dalje možete sami. Naravno sve pod pretpostavkom da je tačno ono što KRIK piše.