Cuando algo es fácil de hacer, barato y está al alcance de todo el mundo, deja de tener valor. Lo estamos viendo con la IA. Saber usar ChatGPT para escribir un libro no te hace escritor. Ni diseñador. Ni fotógrafo. El menú de un restaurante hecho con IA pasó de "novedad" a ser sinónimo de baja calidad. Cada vez que veo un cartel hecho con GPT en un restaurante ya sé dónde no voy a comer. La IA se ha convertido en una commodity. Y cuando algo lo puede hacer cualquiera, rápido y barato deja de ofrecer valor. Pues con la inversión pasa exactamente lo mismo. Todo el mundo habla de batir al mercados, lo índices y no sé que historias más. Pero en cuanto rascas un poco aparece la realidad. «Es que yo solo quiero sacar rentabilidad a mi dinero, pero macho tengo que estar pendiente de los mercados. Leer, estudiar, informarme de cuáles son los mejores vehículos y cuáles no. Y eso me agobia. Yo lo que quiero es dejarlo en un sitio, no preocuparme y ganar dinero.» Claro. Si todo fuera tan facil como dejar el dinero en un sitio, no preocuparte y ganar, la inversión no existiría. No habría valor que capturar. El camino es otro. Primero tienes que entender qué buscas. Después, qué modelo o estrategia encaja con ese objetivo. tercero, cuánto dinero tienes y que nivel de esfuerzo (o riesgo) estás dispuesto a soportar. Lo que no puede ser es querer batir al mercado sin querer aprender, ni formarte, ni estar ahí. Es absurdo. Con el dinero pasa exactamente igual. ¿Quieres ganar con tu negocio? Tienes que currar a muerte. Saber la ventaja que ofreces que otros no. Que necesidad solucionas. ¿Con la bolsa? Estudiar, conocer los tipos de inversión, llegar antes y hacerlo mejor que los demás. Eso que te "agobia" es justo lo que hay que hacer para tener buenos resultados. Es la barrera de entrada del buen inversor vs el malo. Si todo el mundo pudiera entrar de forma sencilla, no quedaría nada que capturar. Por eso solo unos pocos lo consiguen. Lo vemos también en las apuestas. Se suele hablar de que el 95 % de la gente pierde. ¿Por qué? Principalmente porque no se toman ni el mínimo esfuerzo de entender cómo funciona el sistema. Hacen apu3stas por hacer. Siguiendo al primero que ven. Siguiendo sus impulsos de aficionado. Ni siquiera buscan sistemas con un historial verificado. Ni se preguntan cómo lo hacen ese 5% que si gana de manera recurrente. Nada. Y si lo encuentran, muchos acaban dándose cuenta que no tienen la paciencia ni la disciplina para aguantar a largo plazo. Es duro aceptar que estás haciendo el panoli con tu dinero, pero nunca es tarde si la dicha es buena. . Pero entiende algo muy sencillito: El que tiene resultados generalmente es por que los busca, los encuentra, y los explota sin remilgos. No hay mucho más que eso. Saludos!

Cuando muchos consumidores de apuestas deportivas hablan de inversión, no es por una distorsión cognitiva ni por una creencia errónea. Viven la actividad como una experiencia lucrativa que les permite aprender a leer precios y a generar un dinero que, en su cabeza, no se codifica como un premio, sino como un retorno a la inversión. Y no se lo han inventado. Al dinero que arriesgan lo llaman inversión porque se organiza en una banca, se mide en ROI y yield, y se gestiona con unidades, varianza , planes de staking, etc. Esa no es la forma de pensar de quien gasta en ocio,o en juego, sino la de quien gestiona un capital que quiere ver crecer gracias a su capacidad de decidir sobre unos precios y mercados que ha aprendido a leer. Y esto es tan real que tiene a los reguladores del juego y a buena parte de la ciencia del comportamiento a contrapié. La actividad se ordena como servicios de ocio, el producto se comporta como un mercado y la función de los mercados deportivos no es financiera. Nadie le ha explicado al consumidor en cuál de las tres está.

Las notificaciones de mi novia // Mis notificaciones

Ojo! Actualización de mi caso Betfair. Me llega ayer mail de betfair que informa que han cerrado mi cuenta “por motivos comerciales”. Creo mi cuenta. La limitan despues de ganar apenas 1k. La deslimito con reclamacion previa/burofax. En diez días, deslimitada. Cargo 10k en la cuenta. Uso la cuenta 14 días en los que obtengo un beneficio neto de 34k. 44k en la cuenta. Dos meses y 7 días la cuenta parada pidiendome documentación que por supuesto facilito. Y de repente, cierre “por motivos comerciales”. Ni una sola cláusula o motivo que se inventen para cerrarme la cuenta de una “forma lícita”. Pues nos tendremos que ver en los tribunales @Betfair_ES . Hacéis las cosas tan sumamente mal que ni si quiera aprovechandoos de vuestra posicion dominante en el contrato zanjáis la relación contractual como se debe. Saludos y abrazos amigos, lo pelearé sin dudar y veremos cuáles son los motivos comerciales. 🫣😍

🚨 VERI*FACTU se retrasa. La AEAT ha comunicado a los colegios profesionales que está previsto aplazar su entrada en vigor hasta el 6 de octubre de 2028. La idea: hacer coincidir VERI*FACTU con la factura electrónica obligatoria. Pasamos de: → 1 enero 2027: sociedades → 1 julio 2027: autónomos a octubre de 2028. Importante: todavía falta que se apruebe y publique la modificación normativa.

98% of US households aren't paying for AI yet More charts in State of Markets II: a16z.news/p/state-of-markets…

Pep Guardiola’s legacy is tainted for ever. ✍️ @GARSIDEK #MCFC inews.co.uk/sport/football/p…

Korneeva at 1.91 when the rest of the market pays 1.54? Golubic at 1.95 when you can get 2.51? It looks like a big mistake on Polymarket, but it's not. Some bettors are using a rule most people don't know, and it tells you something about Korneeva. (Screenshot from BetInAsia Black, where you can bet on Polymarket. Polymarket odds marked in red.) Polymarket has a rule: if a tennis match is not played, the contract resolves at $0.50. It doesn't matter which player gives the walkover. Korneeva retired in the Seoul semifinal 3 days ago. So some bettors bought Golubic below $0.50 (odds higher than 2.00), because they think Korneeva may not play. If she withdraws, the contract pays $0.50 and they win the difference. That pushed Golubic's price up, and her odds went down to the same level as Korneeva's. In this case, the market has already priced it in, so you can't use it anymore. Both players are under 2.00, so both contracts cost more than $0.50. If Korneeva doesn't play, any bet you make in Polymarket, now loses money. But if you still think Korneeva will play and win, Polymarket gives you 1.91 when the rest of the market pays 1.54. That's a much better price. If she doesn't play, you get $0.50 back for $0.52+ contract, so you lose around 4-5%. Maybe this small risk makes Korneeva worth backing, just in case she does end up playing? I honestly have no idea. I don’t know why she retired or what her current condition is, and as you know, women’s tennis isn’t really my area. I just want to use this example to explain how Polymarket works in situations like this. Lesson: It's important to anticipate potential walkovers on Polymarket, because sooner or later the market will price them in. If you think a player won't play and the market hasn't priced it in yet, always back the underdog (contract below $0.50, odds higher than 2.00), even if the underdog is the one who gives the walkover. The contract resolves at $0.50 no matter which player withdraws. When a player is in doubt, a contract bought below $0.50 (odds higher than 2.00) has a floor if he/she doesn't play. But if the match is played, you got worse odds than the market. More on this in the newsletter this week.

Nadie cuidará de mi hijo Kapital 26.09.26

@winnerodds Mirad MD cuando podáis, por favor, muchas gracias.

Is trading gambling?