はげひげ（菊仙人）

今日、テレビ局から電話があった。依存がらみなのか、スマホ依存についてドーパミン神経系から説明してくれないかという話。 「快感でドーパミンが放出されると癖になって依存する」とかいうアホっぽい説明をしてほしいらしい。 「そりゃ、無理だ」と答えた。 　そもそもドーパミン神経系は、報酬に対しても活性化するが、報酬が得られそうなトリガーでも活性化する。その程度は実報酬以上になる。だから、人はドーパミンにハマるといわせたいのだろうが、ドーパミン神経は報酬予測誤差を計算する。機械学習の強化学習はこの仕組みの応用だから今や常識。予測より実報酬が少なければ、ドーパミン神経の活動は止まる。これが繰り返されると「飽きる」。 　テレビにそって説明すれば、あおった番組がつまらなければ（実報酬が予測を下回れば）、番組中でも視聴率は落ちるし、次回への報酬予測が小さくなり次回の視聴率は落ちる。 　一発芸人さんは受けた当初はでてくるだけでおもしろいが（報酬予測が大きくなっている）、それを上回る快の提供が出来なければ、報酬予測誤差は0になり、早晩、飽きられる。 　だから生活上の障害や苦痛が起きるほどの「障害」とか「症」といえる行動反復の問題点は、この報酬予測誤差のメカニズムの破綻。その破綻を後押ししているだろう、不安や高い衝動性、発達問題などの併存障害。ギャンブリングの場合行動遺伝学の研究から、いわゆるギャンブル依存のリスクの50％程度は遺伝要因で説明できるし、候補遺伝子もまあまあ同定されている。快感を繰り返すと快感にハマるとかアホっぽい解説をしてはいけない。 　だいたいドーパミン神経をサクッと快感というのもおかしい。痛みなど様々なトリガーでも反応する。だから、ドーパミン怖い、みたいな説明はちゃんちゃらおかしい。 　また、スマホ依存なんて、WHOのICD-11に記載されているわけでもない。もし、ギャンブリング障害、ゲーミング障害といった行動嗜癖障害になぞらえるなら、 ①気が付くと始めてしまう、途中で中断できない、など行動のコントロールが障害されている ②その行動が生活上の他の次項よりも優先されている ③望ましくないで木戸とが続いているにもかかわらず、その行動が継続し、拡大している。 この3要件をすべて（すべてだよ）みたし、他の精神的な疾患や障害では説明できず、個人、家族、社会、教育、職業など重要な領域で顕著な障害や苦痛が一年以上生じている場合に、「障害」とか「症」と呼ぶのであって、これに足りない？場合は「危険な使い方、遊び方」と呼び、区別することが求められている。 　だから世にあふれるスマホ依存チェック、ゲーム依存チェック、ギャンブル依存チェックなんて、ほとんどが危険な遊び方、使い方だ。いわゆる有障害率調査も同様。 　さらにいえば「依存症」なんて言葉、ICD-11では薬物系だけで使われている。行動系は基本、～ing disorder。またWHOでは嗜癖化（依存プロセス）より生活障害や苦痛に重点が置かれている。 　ま、こんな説明されては困るんだろうから、ここに書いておくことにします。 ＃ギャンブル依存症

回復施設の効果はまちまち　絶対救世主などということは断じてない

すべてを行動条件付け（ドーパミンにハマる）で説明するおろかさよ

みんな適当

「ギャンブル依存症（ギャンブル障害）は、脳内でドーパミンが過剰に分泌され、前頭葉の機能が変化する病気である」という説明には、一部エビデンスがありますが、科学的には正確でない部分があります。 特に重要なのは、次の3点です。 1. ドーパミン過剰分泌：一部支持されるが、一般化はできない。 ギャンブル障害の人で、特定の条件下におけるドーパミン放出の増加がPET研究で報告されています。しかし、常にドーパミンが過剰分泌されていることが証明されたわけではありません。 2. 前頭前野の機能変化：比較的強いエビデンスがある。 fMRI研究や神経心理学研究から、抑制制御、意思決定、報酬評価などに関係する機能の違いが報告されています。 3. 脳機能の変化がギャンブル障害の原因であるか、結果であるかは確定していない。 多くの研究が横断研究であり、病気になる前から存在する特徴なのか、ギャンブル経験によって生じた変化なのかを区別できません。 したがって、「ドーパミン過剰分泌によって前頭葉が機能低下する病気」という単純な因果モデルは、現時点の研究からは支持できません。

遊技業界の様々な統計情報を集めた「遊技業界データブック2026　《完全版》バージョン03」を公開nichiyukyo.or.jp/_sys/wp-con…

遊技業界の様々な統計情報を集めた「遊技業界データブック2026　《完全版》バージョン03」を公開nichiyukyo.or.jp/_sys/wp-con…

英国National Centre for Social Researchによる治療介入のエビデンスレビューでは、次のことが報告されています。 - 12ステップ介入の短期効果について、定量的エビデンスが乏しい。 - 12ステップを促進する治療について、6か月・12か月時点の長期効果を明確に支持する証拠が得られなかった。 - CBTと組み合わせた場合に改善が認められる可能性はある。 - 一方、ピアサポートへの参加者からは、理解される感覚、信頼、対処法の習得などが肯定的に報告されている。

薬物、アルコール⇒ギャンブリング⇒ゲーム⇒SNS、なんていう拡張がそもそも無理

入所型治療結果が混在肯定的な報告はあるが研究に限界 12ステップ・GA結果が混在定性的評価は肯定的だが定量的根拠は弱い 無力さの承認、霊性、断ギャンブルの絶対視という理念は、本当に回復のために必要なのか。それとも、仲間とのつながり、自己開示、社会的支援、行動変容の継続こそが回復に寄与しているのか。

Effective interventions for the treatment of gambling that is associated with harm: Rapid Evidence Review gambleaware.org/media/cj2lze… 認知行動療法（CBT）の有効性を支持するエビデンスが最も強い。一方、ギャンブラーズ・アノニマス（GA）などの12ステップ・プログラムについては、有効性を裏づける質の高い科学的証拠が不足している。参加者は評価、生存バイアスは除去できない。

従来の考え方⇒改善の方向性 私はギャンブルに対して無力である⇒私にはコントロールが難しい状況があるが、対処能力は獲得できる 大きな力に委ねる⇒必要に応じて仲間や専門家の力を借りる 性格上の欠点を取り除く⇒認知バイアスや不適応な行動習慣を修正する 一生ギャンブルをしない⇒重症度やリスクに応じて適切な回復目標を設定する 再発は断ギャンブルの中断⇒再発を分析し、再発防止と被害軽減につなげる GAの方法に従って回復する⇒科学的根拠と本人の選択に基づき、支援方法を組み合わせる

シェビルスキーの述べる「現実世界における基本的心理的欲求（自律性・有能感・関係性）の挫折」をどう予防し対処するのか

ブラッチンスキーらのいう感情的脆弱性群（Emotionally Vulnerable Pathway）が問題で、行動的条件づけ群（Behaviorally Conditioned Pathway）；いわゆるドーパミンにハマる群；ドパガキ群はまあ一過性