On me rétorque que le premier devoir d'un Etat est de garantir la sécurité. J'en conviens. D'où mes quelques questions sur les événements de samedi dernier. Pourquoi l'Etat a-t-il prévu 5 fois (c-i-n-q) moins de participants ? Pourquoi le préfet de Paris a-t-il attendu vendredi soir avant de concéder un itinéraire de parcours officiel, déréglant toutes les mesures préventives de sécurité ? Pourquoi a-t-on gazé et nassé des places entières, parfois même avant le début des cortèges, empêchant la mobilisation de forces de l'ordre contre les vrais pilleurs qui se situaient ailleurs ? Pourquoi la stratégie adoptée fut-elle la dispersion, favorisant la création de groupes épars à la marge des cortèges ? Comment peut-on imaginer qu'en posant une telle méfiance sur les manifestants, on ne va pas attiser la colère, et donc aggraver le problème ? On ne limite pas les libertés par souci d'ordre public. On limite les libertés pour que l'Etat puisse se défausser de son incompétence sur la société civile. Nuance.

La biture est lourde. Paris se réveille comateux. L'impression de normalité qui a repris dans les rues de la capitale ne saurait masquer la multiplication des camions de CRS, les marques carbonisées sur le trottoir, les vitrines brisées, nombreuses... Le fait d'être à République n'aide sûrement pas à l'affaire. Au renfort de ce sentiment d'étrangeté, un bruit, un simple bruit manquant. Il m'a fallu quelques heures avant de remarquer que les rues s'étaient vidées de leurs reflux de voitures. Inutile de tergiverser, les pillages d'hier, selon le mot adéquat qu'il convient pour qualifier les faits de la veille, sont inacceptables. L'évidence étant dite, à qui la faute ? On crie au laxisme. Il est même bon ton de le faire. Et pourtant... La consigne officielle du gouvernement n'a-t-elle pas été de traiter depuis le début ces manifestations en "violences urbaines" ? N'a-t-on pas entendu un ministre dire, à propos de lycéens, qu'il fallait "lâcher tous les moyens" ? Comme si des mineurs étaient assimilables à des bandes malfaisantes et que nous étions au bord de la crise civile ? Que dire encore des innombrables vidéos, témoignages, récits, de simples citoyens pris dans des nasses, gazés, d'emblée traités comme des menaces ? N'a-t-on pas annoncé que les policiers utiliseraient toutes les armes intermédiaires à leur disposition ? Le laxisme : celui de notre législation ? Depuis 2017, ce ne sont pas moins de cinq lois qui ont durci le maintien de l’ordre. Elles ont élargi l’usage des armes par les forces de l’ordre, créé des périmètres de protection soumis à fouilles, incriminé la dissimulation du visage en manifestation et institué l’interdiction judiciaire de manifester, pénalisé la diffusion d’informations permettant d’identifier un agent et ouvert la dissolution des groupements provoquant des violences contre les biens, puis autorisé la surveillance des rassemblements par drones. C'est sans compter sur toute la documentation disponible, notamment du côté du Défenseur des droits, qui pointe la multiplication des gardes à vue préventives et autres durcissements qui se sont multipliés depuis l'ère Macron. Nous avons la police la plus armée d'Europe dans le cadre du maintien de l'ordre, et nombreux sont les experts à s'accorder sur le fait que nous avons abandonné, sous pression de tous les discours sécuritaires, les notions de proportionnalité et de désescalade à propos du maintien de l'ordre. On pourrait gloser sur l'illégimité d'une telle dérive, consacrant, au nom des casseurs réels, une présomption de culpabilité généralisée sur l'ensemble des citoyens, considérés non plus comme des innocents jusqu'à l'acte délictuel, mais d'emblée comme des risques à gérer. Une chose est certaine, personne ne demandera des comptes à cette politique sécuritaire. C'est le réel qui en payera le prix. Parce qu'à projeter des fantasmes, on ne règle rien. Lorsqu'un ministre préfère traiter les manifestants comme des ennemis plutôt que des citoyens, envers qui le pouvoir est redevable, avec qui il doit construire des compromis, on ne peut pas s'étonner de voir l'explosion des tensions. Cela ne les excuse en rien. Les pilleurs restent des pilleurs, et la politique pénale doit être implacable. De même, il y a dans la classe politique un parti politique qui appuie cette conflictualisation. Mais le gouvernement a choisi l'affrontement, exposant à la fois les manifestants et les policiers. On peut tergiverser, à la fin, la question qui se pose reste de savoir : pourquoi l'Etat, responsable de la sécurité, a-t-il largement sous-estimé l'ampleur de la manifestation ? Pourquoi a-t-on mis en place un dispositif de sécurité pour 150 000 personnes alors qu'il y en avait 550 000 dans les rues ? Pourquoi le préfet de Paris a tant tardé à s'accorder avec les organisateurs sur un parcours de manifestation, évitant l'éparpillement du maintien de l'ordre ? Pourquoi préfère-t-on nous attacher à autant de causes imaginaires comme la décivilisation plutôt qu'aux chiffres et doctrines concrètes appliquées dans la journée d'hier (et pas que) ? Quelques pensées éparses, qui mériteraient largement d'être étayées et contredites.