Betuwse roots | photography | Iceland | Scotland | music | Ajax | tennis | whisky | Sigur Rós & Kraftwerk
Heumen, Nederland
Joined April 2009
- Tweets26.4K
- Following1.1K
- Followers462
- Likes37K
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
We’ve spent years as the actual Arab Muslim begging the West to ban the Muslim Brotherhood for how extreme their ideology is, and suddenly Abdul just wins in USA ..
WTH 😂😂
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Christians struggle to live in Muslim-majority countries. They are persecuted and marginalized.
Muslims immigrate to the West, pour money into colleges and universities, and help elect senators and congressmen to shape politics, education, and media.
The West will regret it when it’s too late.
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Jimmy Dijk hangt de arbeidswaardeleer aan. Deze is in de economische wetenschap zo’n 150 jaar geleden als ondeugdelijk aan de kant gezet. Hij is vergelijkbaar met een natuurkundige die volhoudt dat de aarde plat is. ⬇️
Een lesje economie voor Jimmy van Dijk van de #Socialistische partij door niemand minder dat Thierry #Baudet.
tiktok.com/@kabinetbaudet/vi…
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Ik lees het vol ongeloof. Dolf Jansen schrijft in Trouw over belastingplannen en noemt de samenwerking tussen SGP, BBB en JA21 een ‘bruin-rechtse gelegenheidscoalitie’. Bruin verwijst naar de bruinhemden van de SA, de knokploeg van Hitlers nazipartij. Die sloeg politieke tegenstanders in elkaar, viel Joden aan, vernielde winkels en hielp na Hitlers machtsovername tegenstanders op te pakken, te martelen en in vroege concentratiekampen op te sluiten. De SA hielp Hitler aan de macht en hielp vervolgens zijn dictatuur te vestigen.
Dat is de geschiedenis die Jansen met dat woord oproept. Als je partijen als bruine hulptroepen van de zittende macht neerzet, krijgt ook die macht een plaats in dat historische beeld. Zo lees ik daarin impliciet de suggestie van steun aan een nazistisch bewind. Wat heeft dat te maken met de belastingvoorstellen die hier worden besproken.
Ik begrijp niet hoe zo’n kwalificatie kennelijk normaal is geworden. En al helemaal niet hoe de redactie van Trouw, voortgekomen uit het verzet tegen de nazibezetting, dit als een terloopse politieke duiding laat passeren. Juist daar moeten ze weten wat dat woord betekent.
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Keyvan Shahbazi: “Nu kijk ik rond en zie wat er van mijn nieuwe land wordt gemaakt. Overal sluipt de islamisering de openbare ruimte binnen: scholen, buurthuizen, ambtenarij, politiek. De Moslimbroederschap groeit als schimmel in een vochtige hoek waar niemand kijkt. En niemand vraagt meer wie hier binnenkomt en met welk doel, want het begrip vluchteling is intussen zo uitgehold dat het niet meer beschermt wie bescherming nodig heeft. De grond onder het draagvlak brokkelt af. Nederland zelf raakt daardoor uit balans.”
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Misschien ook even omkeren:
Als een oorlog regels heeft, heeft Hamas en een deel van de Palestijnse burgerbevolking die dan geschonden op het moment dat zij op 7 oktober 2023 burgers (waaronder vrouwen, kinderen en bejaarden) vermoordden en naar Gaza ontvoerden? Alwaar zij zijn misbruikt, gemarteld of alsnog werden gedood?
Wil jij zo’n volk steunen?
Een volk van strijders die zich verstoppen in tunnels ónder de burgerbevolking, onder scholen, ziekenhuizen en gebedshuizen, en vanaf daar raketten afvuren en een guerrillastrijd voeren waarmee hun eigen burgers moedwillig in de vuurlinie gezet worden?
Als jij beweert dat “Israël net doet of de regels niet bestaan”, wat doe je dan zelf als je de gewapende strijd van Hamas tot “opstand” reduceert, en daarmee een legitimiteit lijkt te verlenen aan de oorlogshandelingen van Hamasterroristen, zoals hierboven beschreven én voor iedereen vrij simpel en onafhankelijk te verifiëren?
Als Israël aan een bepaalde maatstaf gehouden wordt, op straffe van “genocide”-verwijten (en de geseling van Theodor Holman), waarom Hamas dan niet aan diezelfde maat houden?
Het is vermoeiend, al drie jaar, om deze elementaire logica te moeten herhalen en herhalen en herhalen, en soms neig ik ernaar om het op te geven. Maar dan zie ik een tweet zoals die van jou en dan denk ik toch steeds weer: die Kuitenbrouwer, ik deel z’n opvattingen vaak niet en soms wel, maar hij kan in ieder geval schrijven en uit dat schrijven blijkt een potentie tot rationeel denken en logisch argumenteren.
Waarom verdwijnt dat in de waas van Rode Lijn-retoriek zodra het over Israël gaat, of iemand het voor Israël opneemt? Help me begrijpen, want een van de redenen dat ik het herhalen van basale logica soms op wil geven, is omdat niet alleen domme meelopers en nuttige idioten deze dubbele maat van retorische onlogica hanteren, maar óók mensen die in de basis geloofwaardig zijn zich hieraan bezondigen. Zoals jij.
Of moet ik me nu schrap zetten voor een jij-bak, een non sequitur of een block?
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
38 personen in een rubberboot. En niemand weet waar die vandaan kwam?
Een rubberboot met 38 personen voor de Zeeuwse kust. De marechaussee spreekt van een uniek incident en NU. nl bericht over migranten, opvang en asielprocedures. Maar waar kwam die boot vandaan, wat was de bestemming en hoe kon hij onze kust bereiken? Vragen die veel belangrijker zijn dan de constatering dat zoiets zelden voorkomt.
Een rubberboot verschijnt niet uit het niets. Van 36 opvarenden wordt de Afghaanse nationaliteit gemeld, twee Soedanezen zijn aangehouden op verdenking van mensensmokkel. Toch krijgen de betrokkenen al snel het etiket migrant of vluchteling, terwijl hun achtergrond, verblijfsstatus en reisdoel nog worden onderzocht.
Afghanistan grenst niet aan de Noordzee. Welke landen hebben deze mensen doorkruist en waar verbleven zij eerder? Een vertrek vanuit Frankrijk of België richting Engeland ligt geografisch voor de hand. Maar waarom zou iemand die bescherming zoekt vanuit Engeland opnieuw een levensgevaarlijke overtocht naar het Europese vasteland ondernemen? En als de boot vanuit Nederland vertrok, hebben we er dan ongemerkt een nieuwe smokkelroute bij?
Dat laatste verdient serieuze aandacht. Worden mensen door aangescherpte controles bij onze buren naar andere vertrekplaatsen geduwd? Verplaatsen mensensmokkelaars hun activiteiten richting de Nederlandse kust? Het zijn vragen die onderzoek vereisen, geen aannames die we alvast als feiten moeten presenteren.
Maar er speelt meer. Wanneer werd de boot voor het eerst opgemerkt? Was hij al in beeld bij de autoriteiten of kwam hij pas aan het licht toen het misging? Want als we niet weten hoe een rubberboot onze kust bereikt, hoe beoordelen we dan de effectiviteit van onze maritieme grensbewaking?
Vandaag gaat het om mensen van wie de achtergrond wordt onderzocht. Morgen kunnen het personen met heel andere bedoelingen zijn. De Russische 'groene mannetjes' hebben laten zien dat veiligheidsdreigingen niet altijd herkenbaar in uniform verschijnen. Dat maakt deze opvarenden niet verdacht, maar grensbewaking gaat nu eenmaal verder dan migratie alleen. Ook sabotage, infiltratie en hybride dreigingen behoren tot de risico's.
En waar blijft de Tweede Kamer? Die zou hierover onmiddellijk opheldering moeten vragen. Niet alleen over de herkomst van de boot, maar ook over mogelijke nieuwe smokkelroutes, de samenwerking met onze buurlanden en de effectiviteit van de bewaking op zee.
Ook de journalistiek mag zich aangesproken voelen. NU. nl beschrijft vooral wat de autoriteiten melden. De wezenlijke vragen blijven grotendeels buiten beeld. Framing door weglating hoeft niet bewust te gebeuren om toch het beeld van de lezer te bepalen.
De marechaussee ziet volgens NU. nl geen aanleiding haar aanpak te veranderen. Maar waarop is dat vertrouwen gebaseerd? Op een gedegen beoordeling of simpelweg omdat dergelijke boten zelden worden aangetroffen?
Zelden aantreffen is niet hetzelfde als zelden voorkomen.
Misschien was dit inderdaad een eenmalig incident. Misschien zien we een verschuiving van smokkelroutes. Maar zolang de herkomst, bestemming en wijze van detectie onduidelijk blijven, is geruststelling voorbarig.
Een rubberboot met 38 personen is kennelijk nieuws. Dat we niet weten hoe die daar terechtkwam, zou minstens zo groot nieuws moeten zijn. En dat het de Tweede Kamer kennelijk nog niet wakker heeft geschud, verdient minstens zoveel aandacht.
nu.nl/binnenland/6415129/mar…
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
De term ‘vluchteling’ is misplaatst voor mensen op een rubberboot bij Cadzand.
Die gingen vrijwel 100% zeker van veilig Europees land, naar veilig Europees land.
Dit zijn illegale migranten.
telegraaf.nl/binnenland/nog-…
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Heeft die Elodie Verweij ook een uit-knop? #pauwendewit
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Een ochtendcolumn
Ik herinner me de eerste Quote 500 die ik las. Ik wilde weten hoe die mensen waren begonnen. Wat hadden ze gezien wat anderen niet zagen. Hoe bouw je zoiets op. Wat was het verhaal achter het succes.
Nu lijkt die lijst een publieke schandpaal. De namen zijn nauwelijks bekend of de discussie gaat over hoeveel we bij die mensen kunnen ophalen. De petitie ligt klaar, ‘Belast de Quote 500, niet gewone mensen’. Een gezamenlijk initiatief van onder meer SP, Volt, Partij voor de Dieren en PRO. Gewone mensen oordelen dus over ongewone mensen. Wat iemand heeft opgebouwd en hoeveel belasting iemand al betaalt, lijkt er weinig toe te doen. Het is te weinig, dat weten we zeker.
We praten vaak over pestgedrag. Iemand uitkiezen, een kenmerk uitvergroten en de groep meekrijgen. Maar zodra het over succesvolle mensen gaat, herkennen we ons eigen gedrag niet meer. Een naam en een geschat vermogen zijn genoeg. We worden op slag blind. We zien geen individu meer, alleen een groep waarover het oordeel al klaarstaat. Met mensen terugbrengen tot een groepskenmerk hebben we dacht ik buitengewoon slechte ervaringen.
Dit jaar kwamen een crypto-ondernemer en een AI-ondernemer de lijst binnen. De een woont in Hongkong, de ander in New York. Waarom ze vertrokken zijn, weet ik niet. Bij het lezen van de reacties kan ik me de aantrekkingskracht van wat afstand tot Nederland wel voorstellen.
De SP schrijft over vermogenden die ‘met de buit’ vertrekken. Buit. Met dat ene woord krijgt alles wat iemand heeft opgebouwd een verdachte herkomst. Je hoeft het verhaal niet meer te kennen.
Dat is politiek gemakkelijk. Een begroting op orde krijgen vraagt keuzes die stemmen kunnen kosten. Dat lukt daarom ook niet. Wijzen naar een kleine, vermogende groep kan juist stemmen opleveren. Voor een rekening die bij een ander wordt gelegd, zijn altijd handtekeningen te vinden.
En mensen zijn eenvoudig te mobiliseren. De hooivork staat klaar in het schuurtje. In Frankrijk zie je hoe snel de woede de straat op kan gaan. Wie de sociale media volgt, ziet dat politici weinig moeite hoeven te doen om die aan te wakkeren.
Over belastingen valt genoeg te bespreken. Ook over de bijdrage van vermogende mensen. Maar dan wil ik wel weten waar het over gaat. Wat bezit iemand, wat zit er vast in een bedrijf en wat wordt er al betaald? Anders blijft vooral de vraag waarom we pestgedrag zo goed herkennen, behalve wanneer het doelwit ons uitkomt.
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Moeten we niet iedereen die zo spreekt en schrijft censureren? - Theodor Holman nijmansnieuwsbriefje.nl/p/ve…
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
“A society which is socialist cannot also be democratic.”
— Milton Friedman
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Een NGO die strijd tegen racisme als corebusiness heeft, herleidt mij nu tot mijn huidskleur door me weg te zetten als een “geracialiseerd Europarlementslid” en noemt de resolutie tegen de Moslimbroeders die het Europees Parlement goedkeurde “islamofoob” en “racistisch”. Toeval?
Hans van Wijk 🏴🇮🇸 retweeted
Stop met deze onzinnige stellingen. Kinderen vinden het geweldig. Het zijn de ouders die lopen te zeiken.
Wintertijd, Sint Maarten, Sinterklaas en Kerst: wordt het kinderen allemaal te veel? rtvdrenthe.nl/nieuws/1888613… #rtvdrenthe
