Pour beaucoup, la gauche est "collectiviste". Bolchevique. Confiscatoire et totalitaire. Désolé, mais c'est juste à pleurer. Car la gauche (comme la droite) ont une longue, très longue histoire. A- Philosophiquement, la gauche a toujours existé. Ses valeurs sont connues. Liberté contre autoritarisme, y compris religieux. Humanisme et Droits de l'homme contre ordre étatique et brutalité. Universalisme contre toute vision identitaire. Lutte contre les injustices sociales et politiques contre l'acceptation des privilèges de naissance ou de richesse. Ce sont les mêmes depuis 25 siècles, en gros. Ces valeurs s'opposent toujours de la même façon à la droite, y compris aujourd'hui. Elles sont immémoriales. Ex : on trouve les premières théories de la justice redistributive chez Aristote (IVe siècle av. J.C. - dont John Rawls s'est inspiré. Et Aristote n'était pas collectiviste. Mais alors pas du tout. 🙂 On retrouve ces valeurs chez tous les "humanistes" de la Renaissance. Et ni Erasme, ni Montaigne, ni même Thomas More ne sont collectivistes (même More, à la fin de son Utopie, critique l'abolition de la propriété privée pratiquée par les Utopiens). Bref, depuis des siècles, le débat est simple : la pensée "de gauche" revendique la liberté et la justice, face aux pouvoirs. Et la droite, elle, soutient ces pouvoirs et les justifie de différente manière. Eternel débat. Dans lequel la "gauche" est joyeusement anti-collectiviste. B- Politiquement, au sens "politicien", la notion de "gauche" date de la séance du 11 septembre 1789 : les députés de l’Assemblée nationale constituante se sont alors répartis spontanément autour du président. Avec, à gauche : les opposants à un veto royal fort ou absolu. Encore la liberté. Pas du tout le collectivisme. Ces braves gens étaient même tout sauf collectivistes. Ils ont d'ailleurs fait de la liberté et de la propriété privée un droit inaliénable. Voir la Déclaration des Droits de l'Homme : - Article 2 : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. » - Article 17 : "La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité." Ils étaient même contre le syndicalisme... Voir le décret d’Allarde (mars 1791) et la loi Le Chapellier (juin 1791) qui l'interdit, au nom de "la liberté". La gauche, sur ce point, a évolué depuis. Mais c'est dire si ces braves gens, à l'époque, étaient "collectivistes". 🙂 Or cette même gauche libérale (et opposée au collectivisme) a perduré, sans varier, depuis cette date. Elle passe par Condorcet, Hugo, Ferry, Alain, Bourgeois, Clémenceau, Mendès France, et tant d'autres (et elle passe même par Bastiat, qui siégeait et votait souvent avec la gauche). Or Bastiat, considéré par les libéraux comme une figure majeure, n'étaient pas du tout collectiviste. Mais vraiment pas du tout. 🙂 L'idée du collectivisme vient essentiellement de Marx. Qui n'a pas dit que des conneries sur le capitalisme. Mais qui en a dit beaucoup, sur le communisme. 🙂 Puis elle a été porté à son stade ultime par des crétins russes, comme Lénine - qui d'ailleurs n'était que très modérément marxiste. Mais la séparation entre la gauche et son cancer ont eu lieu en France, en 1920, au Congrès de Tours. C'est vieux. Certes, le PS et une partie de ses politiciens sont aujourd'hui tellement nuls qu'ils ont encore un complexe, face au léninisme - et à LFI. Mais cela explique très bien pourquoi ils ne représentent plus rien, électoralement. Car en Europe, la gauche, la vraie, l'historique, celle de la social démocratie scandinave, celle du rocardisme, est réformiste, contre l'injustice sociale, mais attachée à la propriété privée et à la liberté. Et c'est grâce à elle que les grandes réformes sociales ont pu avoir lieu. Elle est aujourd'hui, politiquement orpheline et très mal représentée ? Oui. Mais elle n'a pas changé. Résumons : historiquement, la gauche a toujours été "libérale". Le collectivisme est juste un cancer récent, qui a autant à voir avec les cellules saines d'origine qu'une métastase. Et confondre les deux, donc, est juste con à pleurer. 🙂

Vous voulez savoir comment un pays sacrifie son avenir; pourquoi il s'appauvrit ? Et pourquoi, aussi, les lycéens ont des raisons de se plaindre ? C'est simple. Il n'y a rien de plus productif qu'un professeur; c'est très largement de lui dont dépend les compétences, donc la productivité - donc la richesse - des hommes et des femmes de demain. Mais cela fait 45 ans, en France, qu'on méprise les enseignants. En 1980, un professeur certifié débutant hors primes touchait l’équivalent de 2,17 fois le SMIC. Aujourd'hui, hors primes, il touche 1,04 fois le SMIC. Avec les primes : 1,25 fois le SMIC. Aujourd'hui : un professeur, en Allemagne, est donc deux fois plus payé qu'en France. Résultat : l'OCDE estime qu'en France, le déficit de compétences des adultes (salariés... et dirigeants) explique la moitié de l'écart de productivité que nous enregistrons, face aux pays riches les plus performants. La moitié. Résultat, aussi : plus personne, ou presque, ne veut devenir professeur. Depuis plusieurs années, les concours de recrutement ne font pas le plein : dans certaines académies, il y a parfois moins de candidats que de postes. On a donc dû réduire le niveau de ceux qui peuvent passer ces concours. Mais cela ne suffit pas. Et de nombreux postes restent non pourvus. Résultat : il n'est pas étonnant que les lycéens aient parfois des profs absents, qui ne sont pas remplacés pendant des mois. Ce qui, bien sûr, réduit encore leurs compétences, donc la productivité et la richesse de demain. Résumons : si vous voulez appauvrir un pays à moyen terme, il y a peu de moyens aussi efficaces que de sous payer les professeurs. PS. Je me souviens, à la fin des années 80 : je m'étais étonné auprès d'un ministre socialiste de cette baisse des salaires des enseignants. Il m'avait répondu, avec un sourire cynique : "Bof, de toute façon, les profs voteront toujours pour nous !" Le PS a trahi, le PS trahit toujours... Mais la droite n'a pas fait mieux. Graphique via @Fab_Abj