#BrigitteMacronTrogneux Quand les dossiers chauds sont Q synchronisés 🎥😉 REJET de la plainte des #Macron Contre Candace 🌩🌩🌩 Par Candace Owens ⬇️ Je suis absolument ravie de ce rejet de la plainte des Macron. J'ai le sentiment qu'un calvaire d'un an et demi — durant lequel ma famille a dû faire face à des mensonges délirants concernant des faillites imminentes, des comptes secrets et des projets de fuite à l'étranger — touche enfin à sa fin. Pour ceux qui se demandent ce qu'il advient désormais de cette affaire, voici un résumé : Vous noterez que les Macron ont également visé deux autres entités commerciales dans leur plainte : « Candace Owens LLC » et « GeorgeTom Inc. ». Lors de l'audience, ils ont admis ne pas savoir avec certitude laquelle de ces entités (ou si les deux) hébergeait le podcast, et ont indiqué avoir besoin d'une procédure de communication de pièces (« discovery ») pour déterminer le fonctionnement de ces entreprises et identifier leurs responsables. Or, il s'avère que l'une de ces entités n'a strictement aucun lien, de quelque nature que ce soit, avec le podcast ; cette démarche sera donc, pour le couple, une perte de temps juridique totale. En réalité, il ne reste donc plus qu'une seule entité visée. Outre le rejet de la plainte à mon encontre, le tribunal a également donné raison à notre argument selon lequel le droit français en matière de diffamation devait s'appliquer. Permettez-moi d'expliquer pourquoi cette décision est déterminante et constituait un point de litige juridique majeur : en droit français, le délai de prescription pour une action en diffamation n'est que de trois mois. Cela signifie que les recours pour diffamation se prescrivent très rapidement. Nous avons soutenu que le couple Macron pratiquait délibérément le « forum shopping » (choix stratégique d'une juridiction), car l'application du délai français de trois mois aurait rendu leurs plaintes irrecevables. À l'appui, nous avons fourni une note juridique rédigée par un expert français, détaillant le droit français en la matière. Les Macron n'ont pas soumis de conclusions pour contester nos arguments ; toutefois, lors des plaidoiries, ils ont évoqué l'existence, en droit français, d'une disposition spécifique qui permettrait, en théorie, de porter ce délai à un an si la diffamation porte sur l'orientation sexuelle ou le genre d'une personne. Avant de statuer sur les demandes de rejet concernant les entités restantes, le juge autorise le couple Macron à déposer un mémoire complémentaire, dans lequel ils devront expliquer pourquoi, selon eux, cette affaire pourrait atteindre le seuil requis. Dans sa réponse (voir ci-dessous), le juge a pris bonne note de l’observation de notre expert juridique, selon laquelle, dans des affaires parallèles intentées par le couple présidentiel contre d’autres journalistes en France, celui-ci a fondé ses poursuites sur le délai de prescription de trois mois prévu par le droit français en matière de diffamation — et non sur le délai d’un an. Il convient, me semble-t-il, de souligner à nouveau que le couple n’a jamais poursuivi — et ne poursuit actuellement — personne pour des questions liées au sexe, à l’orientation sexuelle ou au genre (contrairement à ce que certains médias ont délibérément laissé entendre) ; les poursuites portent en réalité sur des allégations de diffamation en lien avec le programme MK-Ultra et des faits de vol. Vous êtes libre de consulter par vous-même leur plainte initiale à mon encontre. Ainsi, les entités encore en cause et le couple Macron doivent désormais soumettre des mémoires complémentaires portant sur le droit et la législation française. Le juge se prononcera ensuite sur les demandes de rejet restant à trancher. xitter.cf/RealCandaceO/status/21…

#Lula corrompu traître communiste ! @JMilei l'expose ! Javier Milei confronte un journaliste qui lui demande s’il compte présenter des excuses à Lula, le président du Brésil, pour l’avoir insulté. Reporter : « Alors, vous ne présenterez pas d’excuses à Lula ? » Milei : « Pourquoi devrais-je m’excuser de l’avoir traité de corrompu ? Il était en prison pour corruption, n’est-ce pas ? Et le qualifier de communiste… n’est-il pas communiste ? Depuis quand faut-il s’excuser de dire la vérité ? »