#PIC, le Pari de l’Intelligence Collective

La formule est juste : déléguer sans pouvoir révoquer, c'est abdiquer. Nous n'en déduisons pas qu'il faut supprimer l'élection. Nous la bornons : mandat révocable, et décision rendue au peuple sur l'essentiel. pari-intelligence-collective…

Hannah Arendt a montré que les systèmes d’organisation, et au premier chef les systèmes totalitaires, tendent à accorder faveurs et privilèges aux médiocres, parce que ceux-ci compensent leur médiocrité par leur zèle. « Le totalitarisme au pouvoir remplace invariablement tous les talents de premier ordre, quelles que soient leurs sympathies, par ces illuminés et ces imbéciles dont le manque d’intelligence et de créativité reste la meilleure garantie de leur loyauté », écrit-elle dans Les Origines du totalitarisme.

Voilà un contenu essentiel : @epelboin a raison : l'attelage médias-pouvoir théorisé par Bernays se disloque sous nos yeux. Mais l'extrait s'arrête juste avant sa phrase la plus lucide. Dans l'émission complète, il tempère ceux qui s'en réjouissent : c'est « un signe annonciateur d'un chaos absolument incroyable ». Ouvrez Bernays, justement. « Propaganda », 1928. Chapitre premier. Titre : « Organiser le chaos ». Tout est dit. La propagande moderne n'est pas née pour mentir : elle est née pour mettre une foule en rang. Retirez l'ordonnateur, retour à la case départ. Reste LA question : qui organise le chaos, désormais ? Trois candidats. 1⃣L'algorithme : la carte de Snapchat qui coordonne une bande sans chef (Epelboin le démonte très bien). 2⃣L'État : selon Blast, Matignon écrit le 22 octobre aux quatre opérateurs de se tenir prêts à couper TikTok, Instagram, Snapchat et X ; le 27, le Sénat vote l'amendement Pharos (retrait administratif sous 24 heures). 3⃣Le peuple, enfin. Le troisième candidat traîne un vieux procès en incompétence. 1922 : Lippmann théorise la « fabrique du consentement ». (Bernays ou Lippmann, se dispute-t-on sous le post de Tocsin ? Les deux, dans cet ordre : l'un pense la chose, l'autre en fait un métier.) 1927 : John Dewey lui répond que le public n'est pas incapable ; il est désarmé. Son besoin essentiel : « l'amélioration des méthodes et des conditions du débat, de la discussion et de la persuasion ». Et cette phrase, à épingler au-dessus de chaque bureau ministériel : « le monde a davantage souffert de ses chefs et de ses autorités que des masses ». Le 17 octobre, note @Epelboin, les chaînes d'info n'en savaient pas plus que n'importe qui derrière son téléphone. Le monopole du récit est tombé ce jour-là (les pillages, eux, relèvent du juge ; ce n'est pas le sujet). Le monopole de la décision tient bon. Un peuple qui voit tout et ne décide de rien : une cocotte-minute. Le gouvernement cherche le couvercle. Nous construisons la soupape : 👉 des questions posées par les citoyens, une délibération outillée, un RIC qui oblige. Le pari de Lippmann a tenu cent ans ; il s'effondre en direct. Celui de Dewey attend ses outils : Il a un nom : le Pari de l'Intelligence Collective. Vous pariez sur lequel ? 👉 La démonstration complète : qui tient l'antenne tient le référendum. politoscope.fr/qui-tient-lan… #PIC #PourNosEnfants sources : l'émission complète (Tocsin, 28 octobre 2026) : youtu.be/Zoyh8lvV54s Bernays, « Propaganda » (1928) : gutenberg.org/ebooks/78634 Lippmann, « Public Opinion » (1922) : gutenberg.org/ebooks/6456 Dewey, « The Public and Its Problems » (1927) : gutenberg.org/ebooks/71000 la lettre aux opérateurs, d'après Blast : universfreebox.com/?p=598732 le vote du Sénat : journaldunet.com/business/ac… via @politoscopeFR + @picourien

Le 26 octobre, une lettre d’Alain Juppé au RN est passée presque inaperçue. On en a retenu le refus de démettre Richard Ferrand ; on a laissé filer l’essentiel : pour le Conseil constitutionnel, seule la voie de l’article 89 permet de réviser la Constitution, et c’est à lui de « veiller à la régularité des opérations de référendum ». Traduction : si un président veut demain demander au peuple de changer la Constitution, le Conseil se réserve d’annuler la convocation avant même que vous ayez voté. Avec Ghislain @GBenhessa 🙏, nous avons décortiqué cette lettre, pièces à l’appui. Le Sénat lui-même écrivait il y a un an que « le débat n’a pas été définitivement tranché », et il a refusé d’inscrire dans la Constitution ce qu’un courrier vient de décréter. Ce n’est pas l’affaire du seul RN. Le même verrou était déjà opposé à la Constituante de LFI en 2017, et il vise quiconque voudra rendre au peuple la plume constituante, à commencer par nous. Peu importe le camp concerné et lésé ici, c'est le principe qui révèle une fois de plus que nous nous sommes pas en démocratie À lire et à faire circuler, avec huit gestes concrets pour chaque citoyen : politoscope.fr/le-referendum… #PIC #PourNosEnfants via @politoscopeFR + @picourien

Une question posée par un internaute, cette semaine (voir ci-dessous), vient de modifier la page d’accueil du #PIC. Voici l’histoire, parce qu’elle dit exactement comment nous voulons travailler. Et comment cela valide avec élégance l'idée d'une Intelligence Collective à l'œuvre. Sur X, il nous demandait s’il ne faudrait pas soumettre les citoyens tirés au sort à un test de langage et de raisonnement, pour écarter le risque d’incompétence. Un autre lui a soufflé le mot juste : la dokimasie, l’épreuve qu’Athènes imposait à quiconque entrait en charge. Nous avons vérifié, et la réponse est plus instructive qu’on ne le croit : Athènes n’examinait pas la tête, elle éprouvait la loyauté. On demandait au futur magistrat s’il traitait bien ses parents, s’il payait ses impôts, s’il avait servi la cité, et n’importe qui pouvait l’accuser. Pas une question sur son intelligence. Un test d’entrée, nous n’en voulons donc pas. Il trierait selon le diplôme, et l’assemblée tirée au sort cesserait de ressembler au peuple dont elle porte la parole. Un examen a toujours un correcteur ; dans le Sud des États-Unis, des tests d’alphabétisation, neutres sur le papier, ont servi des décennies durant à écarter les électeurs noirs. Dans la Constitution que nous proposons, la compétence ne s’exige pas à l’entrée : elle s’apporte. Les Formulateurs reçoivent une formation dont le contenu est public ; les experts qu’ils entendent n’ont pas la parole sans avoir déclaré leurs intérêts ; et tout électeur peut déférer une question obscure ou déloyale à une Cour de garantie démocratique. Les tirés au sort préparent. C’est le peuple qui tranche. Notre internaute a ajouté une remarque juste : puisque cette précision dissipe la première inquiétude, elle méritait d’être lue dès l’accueil, et non enfouie dans notre Abécédaire. Il avait raison. C’est fait. Pourquoi en faire tout un récit ? Parce que la France n’a pas de culture référendaire, et qu’il faudra la construire. Les Suisses votent jusqu’à quatre fois par an ; la dernière fois que les Français ont été consultés par référendum national, c’était en 2005, et chacun se souvient de ce qu’il advint de leur réponse. Plus de vingt ans de silence fabriquent des réflexes : la méfiance envers le hasard, la peur de l’incompétence, l’idée que décider serait un métier réservé à quelques-uns. Ces réflexes ne se combattent pas à coups de slogans. Ils se défont par la pédagogie, patiemment, une objection après l’autre, sources à l’appui, en acceptant d’avoir tort quand quelqu’un trouve mieux. C’est le chantier que nous nous sommes donné : chaque objection sérieuse mérite une réponse sérieuse, et chaque bonne remarque mérite de changer le site (et même notre offre de système opératif, qui reste évidemment flexible). Si notre réponse vous paraît faible, dites-le : c’est ainsi qu’elle deviendra meilleure. Chez nous, c’est la question qu’on met à l’épreuve. Le peuple, lui, ne passe pas d’examen. Il le fait passer. La réponse, sur l’accueil : pari-intelligence-collective… La dokimasie, sources à l’appui : pari-intelligence-collective… Pour répondre à « le tirage au sort, c’est confier le pays à des incompétents » : pari-intelligence-collective… Ce que nous avons changé, et pourquoi : pari-intelligence-collective…

SCANDALE EPR2 : la troisième saignée politoscope.fr/epr2-la-trois… via @PolitoscopeFR Comment Paris marchande avec Bruxelles le courant que les Français paieront pendant quarante ans, et pourquoi seule une refonte démocratique fermera la vanne ; avec sept amendements à la Constitution d’urgence du #PIC pour graver la souveraineté énergétique. Paris propose des contrats directs entre EDF et les concurrents, là où Bruxelles veut la bourse. Paris ne refuse donc pas de partager le courant ; il discute seulement du guichet.

Bruxelles met ses conditions au financement de nos futurs réacteurs : plus de câbles, pour que l’Espagne puisse écouler chez nous ses surplus solaires, et une part du courant réservée aux concurrents d’EDF, peut-être même à l’échelle européenne. L’État et EDF résistent, mais le modèle de la dernière reddition, celle des barrages, est déjà sur la table. Troisième saignée en seize ans, et toujours sans nous. On a fait l’enquête, et on propose sept amendements à la Constitution d’urgence pour graver noir sur blanc notre souveraineté énergétique. À lire, à contester, à partager : – EPR2 : la troisième saignée : politoscope.fr/epr2-la-trois… – Les biens communs de la Nation, l’énergie : pari-intelligence-collective… – La Constitution d’urgence, Titre VI, article 7-1 : pari-intelligence-collective… – Rejoindre le #PIC : pari-intelligence-collective… Vos objections et contre-sources sont les bienvenues dans les salons « 02- » du Discord : on ne publie que ce qui a survécu. #PIC #PourNosEnfants

Vous avez raison sur la forme, je retire le reproche. Merci pour vos mots; élégants, constructifs. Sachez-le : votre contradiction est d'or. Sans elle, on ne progresse pas. Merci pour ce calcul, il mérite une réponse chiffrée. Deux corrections d’abord. La TVA porte sur ce que vous dépensez, pas sur ce que vous gagnez : 15 % hors taxe sur 82 % de 85 font 9 points, pas 12. Le maximum théorique est donc de 24 %, pas de 27. Surtout, nos 15 % ne se comparent pas à l’impôt sur le revenu seul. Ils contiennent la CSG, qui rapporte bien plus que lui, et toute la part des cotisations qui n’ouvre aucun droit propre. Pour un salarié moyen, cela divise par deux ce qui pèse aujourd’hui sur sa fiche de paie, hors retraite. Les dividendes passent de 47,5 % à 15 %, l’héritage d’un patrimoine déjà imposé n’est plus taxé, et la TVA à 20 % disparaît. Les cotisations de retraite et de chômage ne sont pas des impôts : elles achètent un droit qui croît avec vos versements, et leur taux ne peut plus monter sans votre vote. Quant au radicalisme, il n’est pas dans le chiffre : il est dans la main qui tient le stylo. Le PIC, le Pari de l’Intelligence Collective (#PIC), inscrit une borne que seul le peuple peut franchir. Et ce chiffre de 15 % est lui-même soumis à votre vote : si vous le jugez trop haut, proposez le vôtre. Si vous êtes d'accord pour continuer l'échange, je le suis aussi et j'apprécie totalement le challenge : vous nous obligez ici par la pertinence de vos remarques, nous optant les petites corrections que j'ai faites respectueusement, à mieux blinder l'explication de notre projet et vous avez bien raison. Je reviens vers vous avec plus d'éléments. (PS : pour tout ce qui a trait à la complexité pour le moment c'est difficile de faire autrement si l'on veut avoir un projet crédible - et surtout - opérationnel - qui ne puisse pas être détricoté par nos ennemis, mais je prends bien en compte votre remarques : nous préparons des supports de vulgarisation beaucoup plus accessibles bien sûr)

On peut suivre l'historique des modifications de la Constitution d'urgence du #PIC - qui elle-même a déjà fait l'objet de délibérations et de débats contradictoires intenses entre des gens très différents. Ce qui n'est évidemment qu'un début, imparfait, à poursuivre et challenger. Le seul moyen d'atteindre un début d'expression de la Volonté Générale (concept infiniment plus complexe qu'il n'y paraît, du moins pour en atteindre la formulation collective) : c'est le processus délibératif en présence d'un grand nombre de participants en mesure de représenter les contradictions intrinsèques de la société. Et pas simplement des gens d'accord entre eux, se félicitant d'avoir vu aboutir "leur" projet légitique. Tout autre processus qui ne joue pas suffisamment la carte de ses confrontations étant soi, deux facto, une confiscation. Il faut enfin que ce processus apporte la garantie la plus importante : c'est qu'une fois la Constitution transitoire en place (de notre côté nous l'appelons la Constitution d'Urgence), sa modification soit facile et fluide. Une bonne Constitution est à vrai dire une méta-Constitution : ce qui signifie une Constitution qui se remette elle-même constamment en question pour s'adapter à l'époque et aux aspirations des gens. En tout cas tout ça va dans le bon sens, et le PIC célèbre très volontiers toutes les initiatives en faveur de notre désaliénation. Nous ne sommes pas en concurrence, même si nous pensons que l'émulation est nécessaire pour voir émerger les bonnes idées, et nous sommes impatients d'établir le contact avec Emmanuel Valette, que nous ne connaissions pas. En attendant : Consulter ici notre projet de Constitution : 👉🏻 pari-intelligence-collective… (ce n'est pas la VIème République, le terme étant totalement galvaudé, mais la 1ère "Démocratie Française")

Merci pour la question, et merci à celui qui a soufflé le mot : la dokimasie. Vérification faite, une précision s’impose, et elle éclaire votre intuition plus qu’elle ne la contredit. À Athènes, la dokimasie n’examinait pas l’intelligence. On demandait au futur magistrat qui étaient ses parents, s’il les traitait bien, s’il payait ses impôts, s’il avait fait ses campagnes, et n’importe qui pouvait l’accuser. Elle éprouvait la loyauté, pas la tête. Contre l’incompétence, Athènes comptait sur autre chose : le volontariat, des collèges de 10, des comptes à rendre en sortant de charge, et l’élection pour les rares postes techniques, comme les généraux. Un test de langage et de raisonnement, nous ne le retiendrons pas. Il trierait selon le diplôme, et l’Agora cesserait de ressembler au peuple dont elle porte les doléances. Et un test a toujours un auteur : aux États-Unis, des « tests d’alphabétisation » ont écarté des électeurs noirs jusqu’à leur interdiction, en 1965 puis en 1970. La compétence, elle, s’apporte : formation publique des Formulateurs, experts tenus de déclarer leurs intérêts, juristes qui contrôlent la clarté et la loyauté de chaque question. Chez nous, c’est la question qu’on met à l’épreuve avant de la confier au peuple. Tout est expliqué, sources à l’appui, dans l’Abécédaire : « La dokimasie » pari-intelligence-collective…

🛑 OBJECTION !🛑 « Votre intelligence collective, c’est beau sur le papier. Mais quand on voit le niveau des gens… Si 50 abrutis veulent une bêtise, et que 10 esprits éclairés proposent une mesure bénéfique pour tous, ce sont les 50 abrutis qui gagnent. C’est ça, la démocratie. Jamais le bon sens ne l’emportera. » Entre nous… C’est l’objection la plus fréquente, et la plus décourageante, parce qu’elle a l’air du bon sens même. Remarquez d’abord une chose : celui qui la prononce se range toujours parmi les 10. Personne ne se compte parmi les 50. Ne le lui faites pas remarquer méchamment ; faites-le sourire. Puis changez de terrain. La question n’est pas de savoir si « les gens » sont intelligents, un par un. Elle est de savoir si un collectif peut l’être, et à quelles conditions. Sur ce terrain-là, nous avons pour nous près de 2 siècles et demi de mathématiques et des centaines d’expériences, du concours de foire étudié par Galton en 1907 aux assemblées citoyennes irlandaises. Ne récitez pas tout. Choisissez 1 chiffre, 1 expérience, 1 institution. Et gardez pour la fin la phrase qui désarme : le peuple n’est pas bête, il est anesthésié et mal organisé. Ce sont 2 maladies qui se soignent. ✅ Voici la réponse du #PIC : Vous avez raison dans un seul cas, et c’est un mathématicien qui l’a démontré en 1785 : quand les 50 se trompent tous dans le même sens. S’ils ne savent pas et votent au hasard, leurs voix s’annulent, et ce sont les 10 qui décident : la bonne option gagne alors 92 fois sur 100. Mieux : dans un jeu de laboratoire sans partisans, ceux qui savent qu’ils ne savent pas s’abstiennent d’eux-mêmes, 91 fois sur 100. Le danger n’est donc pas la bêtise. C’est l’erreur organisée : questions pièges, désinformation, moutons qui se copient. Organisés, les gens ordinaires font mieux que vous ne le croyez, et parfois aussi bien que les experts. 4 groupes de 5 personnes qui ont débattu 1 minute estiment mieux que 1 400 individus isolés. 9 médecins dont on combine les avis passent de 62,5 % à 85,6 % de bons diagnostics. Un problème de logique que 10 % des gens réussissent seuls est résolu par environ 80 % des groupes qui en discutent. Et quand 526 Américains tirés au sort délibèrent 4 jours, républicains et démocrates se rapprochent sur 22 des 26 sujets les plus clivants. C’est cela que la Constitution d’urgence du #PIC organise : questions loyales, arguments contradictoires, petits groupes tirés au sort, vote secret. Le peuple n’est pas bête. Il est mal équipé, et cela se répare. L’intelligence collective ne consiste pas à tenter de faire quelque chose ensemble en dépit de nos différences, mais parce que nous sommes différents. C’est le processus délibératif promu par le #PIC : vos contradictions sont les bienvenues. pari-intelligence-collective… Source : Autodéfense du #PIC : un kit de répartie face aux objections et aux soupçons légitimes