Le prof @NgondankoyG, par ailleurs membre de l’Union sacrée, défend moins la constitutionnalité de sa proposition de loi que la position politique de l’union sacrée pour ouvrir la voie à un mandat ad aeternam pour Félix Tshisekedi. Cette démarche repose sur une interprétation extensive de la souveraineté du peuple consacrée à l’article 5 de la Constitution, comme si, dans une démocratie constitutionnelle, le peuple pouvait être érigé en organe consultatif permanent, appelé à se prononcer sur toute question, indépendamment des limites expressément fixées par le constituant. Or, la souveraineté populaire ne saurait être invoquée pour vider de leur substance les articles 218, 219 et 220 de la Constitution. La démocratie constitutionnelle ne repose pas seulement sur la volonté majoritaire, mais également sur le respect des règles qui encadrent son expression. Poussons alors ce raisonnement jusqu’à ses conséquences : si l’on soutient que la souveraineté populaire est illimitée et peut s’affranchir de toute contrainte constitutionnelle, sur quel fondement pourrait-on refuser aux citoyens invoquant l’article 64 une liberté tout aussi illimitée dans le choix des moyens destinés à faire échec à un pouvoir qu’ils considèrent comme anticonstitutionnel, arbitraire ou tyrannique ? C’est précisément cette contradiction qui mérite d’être débattue : peut-on invoquer une souveraineté sans limites pour modifier la Constitution, tout en exigeant une lecture strictement restrictive du devoir patriotique de faire échec consacré par l’article 64 ? La souveraineté du peuple ne saurait devenir un principe à géométrie variable, extensible pour les gouvernants et restrictif pour les gouvernés.