SIMONE BORILE

𝙇𝙤 𝙨𝙩𝙪𝙥𝙧𝙤 𝙙𝙚𝙨𝙘𝙧𝙞𝙩𝙩𝙤 𝙘𝙤𝙢𝙚 𝙪𝙣𝙖 𝙨𝙩𝙧𝙖𝙩𝙚𝙜𝙞𝙖 𝙣𝙖𝙩𝙪𝙧𝙖𝙡𝙚, 𝙡𝙚 𝙫𝙞𝙩𝙩𝙞𝙢𝙚 𝙞𝙢𝙢𝙖𝙜𝙞𝙣𝙖𝙩𝙚 «𝙘𝙖𝙡𝙢𝙚 𝙚 𝙧𝙞𝙡𝙖𝙨𝙨𝙖𝙩𝙚», 𝙡𝙚 𝙙𝙤𝙣𝙣𝙚 𝙧𝙖𝙘𝙘𝙤𝙣𝙩𝙖𝙩𝙚 𝙘𝙤𝙢𝙚 𝙤𝙘𝙘𝙖𝙨𝙞𝙤𝙣𝙞 𝙢𝙖𝙣𝙘𝙖𝙩𝙚. 𝙎𝙞𝙢𝙤𝙣𝙚 𝘽𝙤𝙧𝙞𝙡𝙚, 𝙖 𝙄𝙜𝙣𝙤𝙩𝙤 𝙓, 𝙨𝙤𝙡𝙡𝙚𝙫𝙖 𝙪𝙣𝙖 𝙦𝙪𝙚𝙨𝙩𝙞𝙤𝙣𝙚 𝙘𝙝𝙚 𝙫𝙖 𝙤𝙡𝙩𝙧𝙚 𝙞𝙡 𝙨𝙞𝙣𝙜𝙤𝙡𝙤 𝙥𝙚𝙣𝙨𝙞𝙚𝙧𝙤. 𝙀 𝙢𝙚𝙣𝙩𝙧𝙚 𝙏𝙖𝙤𝙧𝙢𝙞𝙣𝙖 𝙥𝙖𝙧𝙡𝙖 𝙙𝙞 «𝙛𝙖𝙣𝙩𝙖𝙨𝙞𝙚», 𝙧𝙚𝙨𝙩𝙖 𝙪𝙣𝙖 𝙙𝙤𝙢𝙖𝙣𝙙𝙖: 𝙨𝙚 𝙡𝙚 𝙫𝙞𝙩𝙩𝙞𝙢𝙚 𝙛𝙤𝙨𝙨𝙚𝙧𝙤 𝙡𝙚 𝙫𝙤𝙨𝙩𝙧𝙚 𝙛𝙞𝙜𝙡𝙞𝙚, 𝙡𝙚 𝙫𝙤𝙨𝙩𝙧𝙚 𝙨𝙤𝙧𝙚𝙡𝙡𝙚, 𝙡𝙚 𝙫𝙤𝙨𝙩𝙧𝙚 𝙖𝙢𝙞𝙘𝙝𝙚, 𝙪𝙨𝙚𝙧𝙚𝙨𝙩𝙚 𝙖𝙣𝙘𝙤𝙧𝙖 𝙩𝙖𝙣𝙩𝙖 𝙡𝙚𝙜𝙜𝙚𝙧𝙚𝙯𝙯𝙖? Ci sono parole che non possono essere addolcite con una spiegazione tecnica, né archiviate sotto la rassicurante etichetta di «fantasie». I video di Andrea Sempio diffusi nelle ultime ore pongono una questione che va ben oltre il caso Garlasco: il modo in cui si parla delle donne, della violenza sessuale e delle vittime. E soprattutto il tentativo di ricondurre tutto alla necessità di contestualizzare. 𝐍𝐎. 𝐎𝐑𝐀 𝐍𝐎𝐍 𝐂’𝐄̀ 𝐏𝐈𝐔̀ 𝐔𝐍 𝐂𝐀𝐙𝐙𝐎 𝐃𝐀 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐄𝐒𝐓𝐔𝐀𝐋𝐈𝐙𝐙𝐀𝐑𝐄 Sempio afferma: «Lo stupro è una strategia di riproduzione accettata dalla natura». Poi sostiene che, mentre un uomo violenta una donna, una parte di lei sarebbe distrutta e scioccata, mentre un’altra, quella «più primitiva», starebbe ragionando. Infine arriva la frase: «Molte donne durante lo stupro sono calme e rilassate». Sono affermazioni che fanno rabbrividire. Non perché una frase, da sola, dimostri un reato o consenta di stabilire che cosa una persona abbia fatto nella realtà, ma perché il loro contenuto merita una condanna morale netta. Lo stupro non è una strategia da normalizzare appellandosi alla natura. È una violenza che viola la libertà e l’integrità di un’altra persona. La biologia non è un lasciapassare morale e non può diventare una giustificazione per ciò che è inaccettabile. E quella presunta calma delle vittime? Ma chi lo stabilisce? Le persone reagiscono ai traumi in modi diversi: possono gridare, cercare di fuggire, opporsi oppure immobilizzarsi. Una vittima non deve esibire una reazione prestabilita per dimostrare di non aver acconsentito. Il silenzio non è consenso. La paralisi non è consenso. L’assenza di una reazione visibile non è consenso. Nei filmati c’è anche il passaggio in cui Sempio parla di una ragazza dicendo: «C’era una ragazzina davanti a me, che ho avuto diverse occasioni per aprirla e non ho aperto», per poi rimproverarsi di non aver fatto nulla e parlare di «missioni». In un altro video afferma: «Forse avrei potuto essere più sessuale con quella ragazzina». Il linguaggio è lì, nero su bianco. «Aprirla», «missioni», occasioni mancate. Una donna non è un obiettivo da raggiungere, una missione da completare o una prestazione da recuperare al tentativo successivo. È una persona, con una volontà propria e il diritto di decidere liberamente se e quando avere un rapporto. Non occorre inventare significati che le frasi non dimostrano per riconoscere quanto sia degradante raccontare le relazioni attraverso questo lessico, soprattutto quando nello stesso insieme di filmati si parla di stupro e delle reazioni delle vittime. A Ignoto X Simone Borile affronta un aspetto che merita un’attenzione particolare. Il suo ragionamento non si ferma ai singoli pensieri espressi da Sempio, ma si concentra su ciò che emerge dal modo in cui il protagonista racconta se stesso. «Lui ci dice che ha fatto delle brutte cose», osserva Borile, spiegando che, nella sua lettura, non ci si troverebbe più soltanto davanti all’analisi di pensieri isolati, ma a un racconto che comprende condotte che lo stesso Sempio considera negative. È una distinzione importante. Per anni, il dibattito su questi materiali si è concentrato sul significato dei pensieri, degli scritti e dei soliloqui. Borile richiama invece l’attenzione sul fatto che, nei nuovi filmati, Sempio si mette davanti a una telecamera e costruisce una rappresentazione di sé. Non è soltanto una voce da ascoltare: è una persona che si riprende, diventa contemporaneamente autore e spettatore della propria immagine e produce una rappresentazione visiva che, secondo l’analisi di Borile, aggiunge un elemento nuovo rispetto ai materiali precedenti. Il criminologo si sofferma anche sull’alternanza tra prima e terza persona e ipotizza che questa autorappresentazione possa essere legata a una ricerca di gratificazione. È una sua interpretazione, non una diagnosi. Ma il passaggio più significativo riguarda proprio il modo in cui vengono rappresentate le donne, che Borile definisce «molto particolare e preoccupante». Qui sta il cuore del suo intervento: non si tratta di trasformare un video in una prova di colpevolezza, ma di interrogarsi sul rapporto fra le parole pronunciate, le condotte raccontate e l’immagine di sé che viene costruita. Ridurre tutto a una semplice raccolta di fantasie rischia di lasciare fuori proprio la questione che Borile invita a esaminare. Nel confronto televisivo, l’avvocato Carlo Taormina ha ricondotto le affermazioni di Sempio alla categoria delle «fantasie». Ma qui occorre distinguere: una cosa è stabilire se una dichiarazione abbia rilevanza penale, altra cosa è giudicarne il contenuto. 𝐂𝐡𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐚 𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐟𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐟𝐚𝐧𝐭𝐚𝐬𝐢𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐬𝐢𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐞𝐭𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞. Le fantasie non sono tutte uguali. E soprattutto, chiamare qualcosa «fantasia» non obbliga nessuno a considerarla innocua, rispettabile o meritevole di comprensione. Se una persona descrive lo stupro come una strategia naturale e immagina le vittime come calme e rilassate, abbiamo tutto il diritto di contestare con forza quelle affermazioni. Non serve una sentenza per dire che un’affermazione è aberrante. Non serve inventare un reato per condannare un’idea degradante. E non serve essere psicologi, criminologi o avvocati per capire che la violenza sessuale non può essere normalizzata. Facciamo allora una domanda semplice a chi continua a invocare il contesto. Immaginate che a subire una violenza sia vostra figlia, vostra sorella, la vostra compagna o una vostra amica. Immaginate la paura, il trauma, la difficoltà di raccontare ciò che è accaduto. Poi immaginate qualcuno che spieghi che lo stupro è una strategia naturale e che molte donne, durante la violenza, sarebbero calme e rilassate. Davvero riuscireste ad ascoltare tutto con la stessa leggerezza? Davvero basterebbe la parola «fantasia» a rendere quelle affermazioni meno inquietanti? La dignità delle vittime non può dipendere dal nome di chi parla, dalle simpatie personali o dalle convinzioni sul caso Garlasco. E la critica a queste dichiarazioni non autorizza a trasformarle in una prova dell’omicidio di Chiara Poggi: la responsabilità penale si accerta nelle sedi competenti come ormai è diventato moda dire. Ma la presunzione d’innocenza non impone il silenzio morale, né obbliga nessuno a considerare accettabili parole che non lo sono. Possiamo discutere del contesto, delle intenzioni e della rilevanza giuridica. Quello che non possiamo fare è usare queste distinzioni per normalizzare la violenza o banalizzare la prospettiva di chi la subisce. La libertà di parola non è un obbligo di approvazione. Il garantismo non è indifferenza morale. La precisione giuridica non è una scusa per tacere. Il punto non è difendere o attaccare un nome. Il punto è stabilire che cosa siamo disposti ad accettare quando si parla della libertà e del corpo di una donna. Lo stupro non è normale. Non è accettabile. Non è una strategia da giustificare. E se per arrivare a questa conclusione dobbiamo passare attraverso una lunga operazione di contestualizzazione, allora il problema non riguarda soltanto le parole pronunciate nei video, ma anche la facilità con cui rischiamo di abituarci a sentirle. #Garlasco #Sempio @Simone76bo @carlo_taormina © 2026 𝘊𝘩𝘳𝘪𝘴𝘵𝘪𝘢𝘯 𝘉𝘦𝘳𝘯𝘢𝘳𝘥𝘪𝘯𝘦𝘭𝘭𝘪 - 𝘛𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘪 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘵𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪. 𝘛𝘦𝘴𝘵𝘰, 𝘪𝘮𝘮𝘢𝘨𝘪𝘯𝘪, 𝘨𝘳𝘢𝘧𝘪𝘤𝘩𝘦, 𝘈𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘱𝘺𝘳𝘪𝘨𝘩𝘵. 𝘌̀ 𝘷𝘪𝘦𝘵𝘢𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘴𝘪𝘢𝘴𝘪 𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘱𝘳𝘰𝘥𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘦𝘴𝘱𝘭𝘪𝘤𝘪𝘵𝘢 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘦. 𝘓𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘦̀ 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘵𝘳𝘢𝘮𝘪𝘵𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 “𝘊𝘰𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘪” 𝘥𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘭𝘰 𝘰𝘳𝘪𝘨𝘪𝘯𝘢𝘭𝘦.