SuperNono

Ces dernières 48 h rebattent les cartes de la géopolitique de l'IA et dessinent une voie claire pour la France. (et pourquoi le gros de ce que vous avez lu sur le sujet de Kimi K3 et du discours de Xi Jinping à Shanghai ces dernières heures passe à côté des vrais enjeux) DEUX ÉVÉNEMENTS CLÉS EN 48H 1. Moonshot AI (startup pékinoise adossée à Alibaba, fondée par un brillant jeune homme de 33 ans, Yang Zhilin, passé par Google Brain et Facebook AI Research) a sorti Kimi K3 : 2,8 billions de paramètres, le plus gros modèle open weight jamais publié, presque le double du DeepSeek V4-Pro, le modèle chinois open source de référence. K3 est meilleur que Claude Opus 4.8 et GPT-5.6 Sol sur plusieurs benchmarks agentiques et de code. Nous sommes donc à la frontière technologique, ou quasi. Poids téléchargeables par quiconque le 27 juillet. Prix : 15 $ le million de jetons en sortie, contre 50 $ pour l'équivalent américain. 2. Xi Jinping, au sommet de l'IA de Shanghai a prononcé un discours qui fera date : dénonciation d'une sécurité nationale « surétendue » qui justifierait les restrictions d'export (coucou Trump), engagement open source réaffirmé, et surtout annonce de 5 000 formations et centres de coopération IA offerts aux pays en développement (ASEAN, Ligue arabe, UA, CELAC, OCS, BRICS). LE NOUVEL ORDRE GÉOPOLITIQUE : PAX SILICA AMÉRICAINE VERSUS OPEN MODELS CHINOIS Washington a lancé en décembre 2025 la Pax Silica : coalition de 24 signataires (Japon, Corée, Inde, Golfe, Royaume-Uni, et depuis juin l'UE, l'Allemagne, les Pays-Bas) qui verrouille l'amont technologique de la chaîne IA (minéraux critiques, énergie, semi-conducteurs, infra). Sa doctrine distingue alliés (intégrés à la pile, prioritaires en cas de crise) et clients (accès purement transactionnel). La France n'a pas signé, mais s'est retrouvée embarquée par le truchement de l'UE. - La stratégie américaine est de construire une forteresse IA : organiser la rareté et trier les partenaires pour maintenir l'écart avec les ennemis géopolitiques, en premier lieu la Chine. - La stratégie chinoise est en miroir l'ouverture : distribuer gratuitement le quasi frontière non seulement à tous ceux que l'Amérique refuse, mais aussi, grâce à des prix bas, pénétrer au cœur même de la forteresse Pax Silica. Washington essaye de verrouiller son propre camp. Le 23 juin, Jacob Helberg, sous-secrétaire d'État et architecte de la Pax Silica, publiait « The Digital Sovereignty Trap » : si l'Europe (et particulièrement la France) veut faire cavalier seul plutôt que de jouer le jeu de la Pax Silica, elle serait condamnée à la médiocrité de petits modèles tous nazes. Le Département d'État en a publié une traduction française. LE MESSAGE EST CLAIR. La France doit se calmer avec ses velléités d'indépendance, et la Pax Silica est explicitement construite contre la notion de souveraineté numérique défendue par la France. L'ouverture chinoise, elle, n'est bien sûr pas de la générosité, c'est une stratégie redoutable qui repose sur deux piliers : l'open source/weight et les prix cassés. 1. En étant open weight, elle attaque directement le marché du souverain sur lequel se spécialise Mistral. Si l'on ne peut être sûr de ce que l'IA chinoise va faire, on peut au moins être sûr que ses données restent cantonnées à ses serveurs locaux. Dans beaucoup de cas, notamment en entreprise, cela suffit. Les seuls secteurs qui renâcleront longtemps à passer sur de l'open source chinois seront probablement la défense, le classifié, la santé, les secteurs régulés. 2. En cassant le tarif de l'intelligence, la Chine sape délibérément les revenus des labos américains fermés, dont les marges financent la course au calcul. Chaque entreprise qui bascule sur K3 est un dollar en moins pour la forteresse américaine. L'open source chinois est ainsi la prolongation du dumping historique du pays visant à détruire les bases industrielles de ses concurrents. Et dans l'informatique, c'est encore plus difficile à contrer. LE PARADOXE MOONSHOT-MISTRAL : MÊMES MOYENS, INCITATIONS INVERSES, CAR GÉOPOLITIQUES OPPOSÉES Moonshot a levé environ 2 Md$ en mai (valorisation 20 Md$) et négocie un tour à 31,5 Md$. Mistral a levé 1,7 Md€ en septembre (11,7 Md€) et négocie 3 Md€ à 20 Md€. Mêmes ordres de grandeur d'accès au capital, à un tour d'écart. K3 prouve qu'on atteint la frontière avec ce capital-là, par l'efficience algorithmique (attention linéaire, 16 experts actifs sur 896) plutôt que par la force brute. L'argument de Helberg, toute pile indépendante serait condamnée à la médiocrité, est démenti par la Chine trois semaines seulement après sa publication/menace. Et tous les demi-habiles qui expliquent que ce qui manque à Mistral, c'est une valo à 1 000 milliards, sont démentis avec lui. La question qui tue cependant : pourquoi Moonshot fait de la frontière et pas Mistral ? - Réponse fausse : « PaRCQuE MisTRAl Y soNt NUls eT LES CHiNOiS YZonT des GRos Qi ». - Réponse correcte : parce que les deux sociétés appartiennent à des blocs géopolitiques que tout oppose, ce qui crée des systèmes d'incitations qui tirent dans des sens opposés. 1. Moonshot est valorisée sur sa capacité à être un modèle frontière. Elle répond à la demande stratégique globale chinoise de fournir de la frontière open source comme arme géopolitique : tout le système d'incitations est aligné pour qu'elle pousse vers la frontière, et sa valorisation dépend intégralement de son classement au leaderboard. 2. Mistral n'est pas valorisée sur sa capacité à aller à la frontière, car l'Europe est intégrée à l'Empire américain et n'a ni l'ambition ni les moyens géopolitiques d'aller titiller ses maîtres. Personne aujourd'hui ne donnera plus de sous à Mistral sur une thèse frontière. Ses investisseurs (ASML, industriels) financent une stratégie en adéquation avec ses contraintes géopolitiques : répondre à la demande souveraine européenne, complémentaire des modèles américians et non en concurrence directe, qui se limite à des modèles de taille plus modeste, sur les activités les plus sensibles, souvent en auto-hébergé et surtout très efficients. Comme je le répète depuis 10 ans, la technologie européenne est en aval de sa géopolitique, pas en amont. L'Europe n'a pas de GAFAM parce qu'elle n'a pas les moyens de les interdire comme la Chine l'a fait pour développer les siens. L'Europe n'a pas de modèles frontière car elle n'a pas la volonté de concurrencer les États-Unis, seulement celle de maintenir un minimum d'autonomie au sein de l'ensemble occidental. Les incitations financières reflètent cette réalité géopolitique. LES ENJEUX DE L'IA SE CLARIFIENT : CE QUE CELA VEUT DIRE POUR LA FRANCE 1. La fausse thèse de la commoditisation, le vrai enjeu de l'écosystème vivant. L'abondance actuelle de modèles frontière fait dire que l'IA se commoditise. C'est se tromper. Cette abondance est subventionnée par du capital stratégique chinois qui paie 100 fois l'ARR pour des raisons géopolitiques, pas par une structure de coûts stabilisée. L'objectif est de conquérir le monde et saper les bases productives occidentales. Quand cela sera fait, la main du PCC pourra fermer le robinet. Or l'IA n'est pas un produit finalisé, c'est un processus. Dès que les restrictions seront mises en place, tous ceux qui s'abreuvaient au robinet sans le posséder se feront larguer. Et là où une bombe nucléaire d'il y a 20 ans reste une bombe nucléaire qui fait mal, une IA qui a 18 mois de retard devient peu utile face à une IA frontière. C'est le point clé qu'il faut comprendre : ça ne sert à rien de posséder une IA. Ce qui compte c'est posséder un écosystème qui produit des IA. Et les IA étant des actifs de défense, avoir sur son territoire des organisations qui non seulement maîtrisent l'entraînement de modèles de bout en bout, données, infrastructure, RL à l'échelle, mais bénéficient aussi de l'environnement économique nécessaire pour produire de façon pdurable de génération en génération de nouveaux modèles, est un élément de souveraineté indispensable. => Conséquence : le gouvernement français doit copier le PCC, et faire de l'IA frontière une stratégie géopolitique, afin de développer et maintenir sur son territoire un écosystème de pointe. Cela passe par de la commande publique (commander à Mistral des modèles d'agentique frontière pour sa défense), et des contrats d'export et de coopération avec tous les pays non alignés sur le duopole sino-américain. La France doit retrouver sa géopolitique historique de force d'équilibre indépendante, et proposer au Sud global sa version des centres de coopération IA chinois. 2. Une grande partie de la puissance est dans l'intégration de l'IA à la machine productive. Le programme de diffusion et de formation annoncé par Xi acte un état de fait encore mal compris : l'économie, en tant qu'organisation humaine lourde, victime de problèmes de coordination et de régulation, est le vrai goulet d'étranglement. Les modèles actuels produisent déjà des miracles, mais il faudra de longues années pour que le monde productif se réorganise pour en tirer pleinement parti, comme il s'est écoulé des décennies entre la machine à vapeur ou l'électricité et le remplacement de l'artisanat par la production de masse. Si le quasi frontière est abondant et accessible à court terme, ce qui reste très compliqué est de l'intégrer aux économies : les pays les plus prospères seront ceux qui intégreront l'IA le plus vite et le plus profondément, et le pouvoir ira à ceux qui orchestrent cette intégration. => Conséquence : la France doit créer un environnement réglementaire extrêmement favorable à l'IA pour que l'intégration à notre économie se fasse au plus vite. La France a par ailleurs pléthore d'ingénieurs-consultants dans les services informatiques. Tout l'enjeu est de réorienter cette grande masse vers le passage à marche forcée de l'économie française vers l'IA. 3. La pile physique de production de l'IA, ce qu'il nous faut absolument. Si les modèles open source chinois distribuent temporairement la frontière, cela ne résout pas pour autant la question de comment les faire tourner. L'enjeu économique (ne pas envoyer tout son argent à l'étranger et creuser les déficits commerciaux) et l'enjeu de souveraineté se déplacent alors sur la capacité à produire ses propres puces, ses propres centrales nucléaires et ses propres centres de calcul, sur son propre territoire. => Conséquence : Mistral construit aux Ulis un site de 200 MW pour 2027 et un campus de 1,4 GW pour 2028. C'est un bon début. Mais il nous faut construire beaucoup plus de centres de calcul alimentés par des centrales nucléaires au design simplifié et produites à la chaîne en masse pour avoir l'abondance et les prix bas nécessaires. Messmer 2 au plus vite. Reste la question clé de la puce d'inférence, celle qui produit de l'IA au quotidien (pas celle qui permet d'entraîner les nouveaux modèles, la marche est trop haute pour l'instant). Le Français Vsora arrive en data center ce semestre avec sa puce Jotunn8 (3 200 Tflops, moitié moins d'énergie, gravée chez TSMC). Espérons que sa puce sera à la hauteur de nos espérances. La même commande publique qui financerait la frontière chez Mistral peut faire levier ici : une commande massive de modèles agentiques propulsés par un couplage Mistral-Vsora pourrait faire émerger une pile physique indépendante. CONCLUSION La Chine joue un jeu agressif en réaction au jeu encore plus agressif des États-Unis : elle sape la base productive IA occidentale par des modèles puissants à bas prix et achète le Sud global avec de l'IA gratuite, pendant que Washington étouffe les approvisionnements chinois et enferme l'Europe dans une Pax Silica qui renforce sa vassalité. Dans ce duel, la France n'a qu'une voie, celle de sa tradition de puissance d'équilibre indépendante : entretenir sur son territoire un écosystème capable de produire de l'IA de frontière, intégrer l'IA à son économie plus vite que les autres, proposer aux non-alignés de la rejoindre et posséder les éléments clés de la pile physique. Alors que les gagnants et les perdants de ce siècle se décident en ce moment même sur le champ de bataille de l'IA, il est absolument crucial que nous ne nous trompions pas de diagnostic et que nous déployions au plus vite la bonne stratégie. Nous en avons les moyens concrets, ce qui nous manque, c'est un peu de vision.

À la demande générale, voici un résumé beaucoup plus grand public, contextualisé et pédagogisé par votre serviteur de l’intervention d’Arthur Mensch devant la commission d’enquête sur la souveraineté numérique. Comment fonctionne l’IA, pourquoi c’est important d’avoir une IA française - L’Intelligence artificielle consiste à faire effectuer par des ordinateurs ou des robots des tâches complexes qui jusqu’à récemment étaient uniquement faisables par des humains. - C’est une révolution technologique de la même ampleur que l’invention du monteur à explosion ou de l’électricité. - La différence entre un pays qui embrasse l’IA et un pays qui ne le fait pas sera la même qu’entre pays industrialisés et pays non industrialisés au XIXe siècle (en gros quand l’Europe peut se permettre de coloniser la planète et dépecer la Chine.) il est donc indispensable que la France et l’Europe embrassent l’IA sous peine de perdre la maîtrise de leur destin. - L’IA consiste en des « modèles » qui sont des logiciels qui exécutent les instructions qu’on leur donne. C’est la couche supérieure qui est en interface directe avec les entreprises et les particuliers. Pour fonctionner ces modèles ont besoin d’immenses ordinateurs empilés dans des entrepôts qu’on appelle data center ou centres de calcul en bon français. Ces centres de calcul ont besoin de microprocesseurs et d’électricité pour fonctionner. - Dans la chaîne de valeur, ce sont les fournisseurs de modèle, comme Mistral, seul champion européen du secteur, qui ont les meilleures marges. En conséquence de quoi Mistral est bien positionné pour redescendre la chaîne de valeur, c’est à dire finir par produire in fine ses propres centres de calculs, puis ses propres microprocesseurs. - La stratégie historique de l’Europe d’essayer de construire des centres de calculs directement sans avoir de champions au niveau des modèles a eu du mal à porter ses fruits car les marges étant faibles sur l’activité, il fallait du volume, or les Américains déjà installés comme Amazon ou Google bénéficiaient de gros volumes américains, pouvaient investir massivement dans la R&D et étaient donc plus difficilement rattrapable. - Grâce aux fortes marges des modèles, Mistral a une chance de rester dans la course + de financer directement (en créant des filiales) ou indirectement (en commandant à des fournisseurs européens) toute la chaine de valeur du centre de calcul. L’importance économique de l’IA - On estime qu’à l’horizon des 4 prochaines années, l’Europe dépensera l’équivalent de 10% de sa masse salariale en IA. C’est-à-dire que pour chaque employé payé 50k€ par an, elle aura 5k€ de dépenses en IA pour l’épauler ou le compléter. À l’échelle de l’Europe, cela veut donc dire des besoins estimés à 1000 milliards par an. L’Europe est en excédent comercial de 120 milliards. Si elle commande l’essentiel de son IA à l’étranger, cela signifie un déficit commercial massif infinançable. - L’Europe n’a par ailleurs pas beaucoup le choix dans la vitesse d’équipement en IA, car les entreprises européennes qui tarderont à s’équiper en IA seront moins compétitives, perdront des parts de marché, et donc creuseront le déficit commercial. - La seule solution pour une Europe qui ne se paupérise pas est donc d’avoir les chaînes de valeur de l’IA sur son propre territoire, qui bénéficient à sa propre économie. Mensch estime les besoins électrique nécessaires pour répondre à la demande IA. Là je trouve ses chiffres incohérents. Il a dû faire plusieurs jeux d’hypôthèses sans rester stable sur les bornes choisies. - Mais pour simplifier, à 4 ans si la France a besoin de l’équivalent de 10% de sa masse salariale en IA, cela signifie qu’elle aura besoin de 100 à 150 Twh d’énergie supplémentaire. Elle a aujourd’hui un excédent de 89 Twh qu’elle exporte à bas coût. La période d’électricité excédentaire est non seulement bientôt finie, mais la France a donc besoin de 4 ou 5 EPR2 nouveaux dans les 5 ans. Autant dire que nous n’y sommes pas du tout. - L’électrcitié ne représente que 10% des coûts de la chaîne de valeur. Cela signifie qu’exporter son électricité vers l’Allemagne comme aujourd’hui fait perdre à la France 90% de la valeur qu’elle pourrait tirer de son nucléaire. Urgence stratégique - Si la France et l’Europe se retrouvent à importer l’essentiel de son IA de l’étranger, elle n’aura aucun levier de négociation sur son avenir. Si elle est exportatrice d’IA, elle pourra négocier. Aujourd’hui Mistral fait 70% de son CA hors France et 25% hors d’Europe. - Il y a une urgence à investir aujourd’hui dans la construction de centres de calculs en France, pour utiliser notre électricité à bon escient d’une part, ne pas avoir à utliser des modèles américains d’autre part. Les Américains ont prévu d’investir 1000 milliards en 2026, ce qui leur permet de se déployer en Europe, et d’absorber les excédent électriques français en les achetant à l’avance. - L’enjeu n’est donc pas seulement d’avoir des centres de calculs en France, mais aussi des centres de calcul Mistral plus qu’Open AI en France. - La seule façon de grandir à la bonne vitesse, c’est que l’Europe utilise sa commande publique. En Europe 50% du PIB est mené par la commande publique, mais on se refuse à l’utiliser de façon stratégique, alors que les États-Unis depuis les années 40 s’en sont servis pour faire émerger leur industrie de semi conducteurs et itnernet hier, l’IA aujourd’hui. - La méthode européenne qui consiste à subventionner est mauvaise, ce qu’il faut c’est passer des commandes publiques massives, et de préférence en haut de chaine (des services IA), ce qui entraîne tout le secteur, et pas en bout de chaîne (commander des centres de calcul ou des processeurs) - Aujourd’hui l’Europe souffre d’un empilement réglementaire qui favorise les entreprises assez grosses pour gérer la complexité, soit les entreprises américaines. Ainsi alors que le réglementaire devait protéger les entreprises européennes, il a au contraire bridé l’émergence de champions européens. - Cependant il ne faut pas croire entièrement le récit américain « l’Europe n’a pas d’entreprises tech géantes car elle réglemente trop ». C’est un discours colonialiste visant à faire porter toute la responsabilité de sa colonisation sur le colonisé, alors que l’Europe souffre de la domination agressive et géopolitiques des États-Unis qui défendent becs et ongles leurs entreprises, en leur donnant des contrats publics à la maison, en empêchant de les brider à l’extérieur. C’est une lutte, il faut entrer dans la lutte. - Si l’UE doit jouer son rôle en simplifiant ses normes et en participant à créer un marché commun unifié, les enjeux de court terme sont dans la main des états : commande publique étatique (exemple du Luxembourg), surplus énergétique national, champions industriels nationaux, etc. La France doit se battre et ne pas tout attendre de l’échellon européen. Critiques sur l’impact écologique de l’IA - L’impact écologique de l’IA est très exagéré, d’une part parce qu’il y a peu de technologies qui sont aussi denses et qui donc réclament aussi peu d’emprise au sol, d’autre part parce que les consommations d’eau et d’électrcitié mises en avant dans la presse grand public sont obsolètes depuis un moment, la technolgoie étant de plus en plus efficiente. - Surtout, l’Europe consomme déjà de l’IA, et en consommera de plus en plus pour assurer sa survie. La question est donc de savoir où elle sera localisée. Or localisée en France avec son énergie nucléaire décarbonnée, l’IA aura un impact écologique bien meilleur qu’au Texas avec des centrales à gaz. (L’alternative aujourd’hui quand on consomme chez OpenAI) - Si l’Europe a des géants de l’IA, elle aura son mot à dire sur les normes et les arbitrages écologiques, si elle n’en a pas, elle subira les décisions écologiques des autres. Armée - Mistral travaille avec les armées françaises. Contrairement à des sociétés américaines comme Anthropic qui refusent l’alliance avec des militaires, Mistral considère qu’ils n’ont pas la légitimité démocratique pour décider a priori de refuser de contribuer à la défense de leur pays. - En outre l’IA devient un élément essentiel de la disuasion militaire. De plus en plus on envoie pas de soldats sur le front mais des robots, et des robots qui ne sont pas pilotés par des humains mais par des IA. Donc ne pas avoir de bonnes IA, c’est de pas être souverain militairement, et être en grande faiblesse. - Concernant l’enjeu de cyberdéfense, les IA permettent de trouver de plus en plus de vulnérabilité dans les infrastructures critiques. Leur progression est linéaire et attendue. Il n’y a pas de rupture surprenante. - Quand Anthropic a fait de son modèle Mythos un modèle très dangereux capable de mettre à bas toute l’informatique mondiale et réclamant une réaction globale coordonnée, on est plus sur du marketing de la peur que sur une vraie avancée radicale. - Néanmoins l’enjeu cyber est désormais indissociable de l’IA, et les pays sans IA verront leurs infrastructures numériques à la merci des pays avec IA. L’impact économique de l’IA - L’IA va produire à court termes trois chocs simultanés sur notre économie : 1. Elle va profondément changer la structure des emplois, en remplacer, modifier leurs contenus, créer de nouveaux besoins. On va avoir besoin de beaucoup moins de niveau junior dans les services, de beaucoup plus d’électriciens. Et la transition ne sera pas sur des décennies, mais des trimestres. 2. Inflation : la demande en électricité va exploser, donc les prix de l’électricité, et par répercution inflation sur toute l’économie (puisqu’il faut de l’énergie pour tout produire) 3. Le déficit commercial va exploser, comme vu plus haut, car à court terme au moins nous allons consommer beaucoup plus d’IA américaine, et même remplacer des logiciels et humains français par de l’IA américaine. - L’IA a de fortes chances de faire augmenter la productivité, et donc potentiellement les salaires et la croissance économique. Chez Mistral, la productivité des ingénieurs a été multipliée par 2 en 6 mois, ils n’écrivent plus de code à la main. Pour le service client, la productivité a été multipliée par 5. - L’immense enjeu économique de l’IA est le suivant : on va de plus en plus remplacer du travail par de l’IA, donc du travail par du capital. Or tout notre système social et économique repose sur le travail. Si l’argent ne va plus au travail mais au capital, on peut se dire que l’on peut toujours taxer le capital. Mais si le capital est étranger, il y a une énorme déperdition de valeur, et au lieu de payer des employés français, les entreprises françaises vont payer des logiciels américains. Tout l’enjeu est donc d’avoir de l’IA française. - Qui profitera des dividendes de l’IA ? Les Américains qui pourront les réinvestir chez eux et creuser toujours un peu plus l’écart, ou les Français qui pourront ainsi maintenir leur modèle social et rester dans la course technologique ? Aucune question économique n’est aujourd’hui plus importante. - L’IA n’est pas une bulle. Un centre de calcul coûte 50 milliards à construire, mais crée 200 milliards de valeur pour le client, dont 100 milliards captés par le fournisseur d’IA. Les chiffres tiennent la route, à condition de ne pas se faire voler ses clients par les géants de la tech américaine. Souveraineté cognitive - Les modèles d’IA ne sont pas neutres, il propagent une vision du monde, son dépendants des corpus sur lesquels ils ont été entraînés, de l’idéologie de l’entreprise qui les produit, des personnes qui les ont post-entraînés, et de la langue utilisée. - Cela signifie qu’une France sans IA propre est une France qui n’a plus d’indépendance cognitive, mais qui est soumises toute entière aux représentations culturelles et aux choix idéologiques étrangers. Ce serait donc même la fin de la France en tant que nation singulière, car de plus en plus nous nous en remettons à l’IA pour nos décisions, recherches, éducation. - L’idéologie de l’IA n’est pas qu’implicite, elle est déjà la résultante de luttes, avec nombre de pays qui essayent d’influencer les corpus d’entraînement et les contenus appelés par les IA. - Dans un futur ou toute information et toute décision est médiée par l’IA, ne pas avoir sa propre IA pour un pays c’est ne plus être un pays indépendant. Indépendance des entreprises numériques européennes - Mistral a moins de 30% de son capital qui est américain. - Historiquement l’Europe est un appendice du marché américain. Quand une société européenne réussit, elle est rachetée par un géant américain. - Le changement géopolitique rend cette situation intenable. Il ne faut plus que les sociétés européennes considèrent que déménager aux États-Unis ou se faire racheter par des américains soit un succès, c’est au contraire un échec mjeur. - Cependant comme la France n’a pas de fonds de pension, elle a très peu de capitaux pour financer son IA. Elle est donc obligée d’avoir recours à des capitaux étrangers, souvent américains. Il faut quand même vérouiller la gouvernance de façon stricte pour que éviter toute ingérence, et il est quand même mieux d’avoir à verser des dividendes à des Américains que d’avoir à leur commander l’intégralité de sa consommation d’IA. Résumé du résumé : Maîtriser de façon autonome l'IA est indispensable pour conserver toute dose d'indépendance et de prospérité. Pour maîtriser l'IA il faut beaucoup d'électricité, de centres de calcul et de commande publique. La France est dans la course, mais tout se joue dans les 5 ans.