Si hay algo con lo que estamos obsesionados en @WorldStockss es con la estética y la usabilidad de WIR. Me alegra que así también lo vean los clientes.

Media tesis de inversión de $UMG se puede entender con esta imagen. Un artista fallecido hace más de 15 años tiene 542 millones de usuarios mensuales. Y eso solo en YouTube Music. Sí, la música de Michael Jackson no pertenece a $UMG, pero ese no es el punto. Lo importante es entender el extraordinario valor que tiene el catálogo musical para una discográfica. La música nueva tiene una enorme dificultad para competir con la antigua. Con los clásicos. ¿Por qué? Porque es antihumano. Nuestros gustos musicales se forman, en gran medida, durante la adolescencia, alrededor de los 13-14 años, y tienden a consolidarse con el paso del tiempo. A partir de los 30, modificarlos resulta cada vez más complicado. Somos animales de hábitos y costumbres. Y la música es uno de los mejores ejemplos. Para que te hagas una idea, el catálogo representa el 66% de los ingresos de $UMG. Hablamos de canciones que no caducan. Activos capaces de generar ingresos durante décadas, incluso generaciones, sin necesidad de volver a producirlos. Y aquí viene lo más interesante. Mientras el catálogo existente continúa monetizándose, los grandes artistas actuales, entre los que $UMG controla a 9 de los 10 más escuchados, están creando el catálogo del mañana. Es decir, la compañía no solo monetiza el pasado, sino que está construyendo los activos que monetizará en el futuro. Y todo esto sucede en una industria en la que el consumo de música sigue creciendo año tras año. Además, a diferencia de otras formas de entretenimiento, escuchar música no exige nuestra atención exclusiva. Podemos hacerlo mientras trabajamos, conducimos, entrenamos o realizamos prácticamente cualquier otra actividad. Por tanto, tenemos: 1. Activos extraordinariamente duraderos, capaces de monetizarse durante generaciones. 2. Un catálogo histórico que no necesita ser sustituido por los nuevos lanzamientos. 3. Nuevos artistas que alimentan continuamente el catálogo del futuro. 4. Un mercado estructuralmente creciente, cuyo consumo puede coexistir con otras actividades. La música no caduca. Los hábitos son difíciles de cambiar. Y cada generación crea los clásicos de la siguiente. Hábitos, costumbres y durabilidad. Esa es buena parte de la tesis de $UMG.

La idea es aprovechar un poco todas las palancas disponibles. $META, por ejemplo, ha conseguido aumentar la carga publicitaria por usuario de forma inteligente gracias a la IA y a la personalización. $NFLX podría hacer algo parecido: identificar qué usuarios toleran una mayor cantidad de anuncios y cuáles menos, ajustando la carga publicitaria de forma individualizada. Todavía queda muchísimo margen para desarrollar tecnologías que permitan aumentar la monetización publicitaria sin deteriorar la experiencia del usuario. Y estamos probablemente en el mejor momento de la historia para conseguirlo gracias a la IA. Por suerte para nosotros, los accionistas, $NFLX nació como una empresa tecnológica y posteriormente se convirtió también en productora de contenido. Por eso creo que tiene una ventaja importante a la hora de implementar este tipo de innovaciones. Con el resto de competidores soy bastante más escéptico, precisamente porque recorrieron el camino inverso: nacieron como productoras y después tuvieron que adaptarse a la tecnología.

Creo que se está cometiendo un error importante al analizar cuánto crecimiento le queda a $NFLX en EE.UU. Puedo comprar que el mercado estadounidense esté bastante maduro en número de suscriptores. Lo que no compro es que eso signifique que Netflix haya agotado sus palancas de crecimiento. La primera es evidente: precio. Comparar simplemente cuánto cuesta Netflix frente a Disney+, HBO o cualquier otra plataforma no tiene demasiado sentido. No estás comparando el mismo producto. La métrica que importa es cuánto paga el usuario por cada hora de entretenimiento que consume. Y la propia directiva explicó en la call que $NFLX es la opción más baratas por hora de visionado. Eso, unido a que han seguido subiendo precios sin que aumente el churn, me dice justo lo contrario de lo que parece pensar parte del mercado. Pero hay otra palanca que creo que se está infravalorando mucho más: la publicidad. Primero, aumentando progresivamente el ARPU del plan con anuncios y cerrando la diferencia de monetización frente al plan sin publicidad. Y, más adelante, cuando el negocio publicitario tenga suficiente escala, no me sorprendería ver una opción completamente gratuita financiada únicamente con publicidad. Ahí $NFLX podría empezar a monetizar a una parte de la población que hoy simplemente no está dispuesta a pagar una suscripción. Obviamente, esto no es para mañana. Estamos hablando de flujos de caja que podrían tardar 5-10 años en desarrollarse y dependen de que Netflix ejecute bien con publicidad. Pero precisamente por eso creo que decir que “Netflix ya no puede crecer en EE.UU.” simplifica demasiado la realidad. El mercado puede estar maduro en suscripciones de pago, pero eso no significa que esté maduro en monetización.

Sí, yo también veo esa posibilidad. De hecho, un ejemplo de hacia dónde puede ir $NFLX es lo que están haciendo con TF1 en Francia. No necesitas producir absolutamente todo el contenido tú mismo si tienes la distribución. Si cada vez más terceros prefieren integrarse dentro de una plataforma con 330 millones de usuarios antes que pelear por construir su propia distribución, Netflix puede acabar convirtiéndose en una especie de gran agregador del entretenimiento. Al final, vuelvo siempre a lo mismo: Quien tiene la distribución, gana.

Minutos de publicidad por hora en las principales plataformas de streaming👇🏼 $NFLX es, con diferencia, la que menos minutos de anuncios muestra por cada hora de contenido. La diferencia frente al resto es bastante notable. Y esto es importante porque, para seguir creciendo en publicidad, Netflix todavía tiene muchas palancas por accionar. Aumentar ligeramente la carga publicitaria es solo una de ellas.

El camino aburrido siempre es el mejor y el más rápido.

Piénsalo de esta forma: Nunca vas a querer competir contra alguien que piensa a 20 años vista. Se tú esa persona.

Ya han pasado 2 semanas desde que fuimos entrevistados en @_VIFM_ por el bueno de @ValueInvestingS. Y, para ser un episodio de 2 horas y media cargado de tesis de inversión, la verdad es que ha gustado bastante 😂 Si todavía no lo has escuchado, te dejo el enlace en el siguiente tweet👇🏼

Todo es un juego a largo plazo. Gana quien sea capaz de repetir durante más tiempo los hábitos correctos. Punto. Da igual si hablamos de inversión, salud, negocios, deporte o cualquier otro ámbito de la vida.

I completely agree that growth is an output, not an input. But offering the best games doesn't guarantee revenue growth if external factors prevent those games from reaching players. That's precisely my point. In Asia, you have cybercriminal activity diverting traffic, while in Europe, ring-fencing measures are restricting player access. None of this necessarily means the games have become less attractive or competitive. Of course something has changed. The question is whether it's the quality of the games or the environment in which they operate. And comparing revenues without isolating these factors doesn't help us distinguish between the two.

$NFLX lleva dos trimestres gastando más en recompras de lo que genera de flujo de caja libre. Y no hablamos de cuatro duros: entre Q2 y Q3 ha destinado unos 9.500 millones de dólares a recomprar acciones, frente a unos 4.400 millones de FCF. Prácticamente lo mismo que ha pagado por contenido durante esos seis meses. ¿Está haciendo bien? Antes de juzgarlo, hay un contexto importante. $NFLX había pausado las recompras para financiar $WBD. Al retirarse de la operación, recuperó esa alternativa y, además, recibió $2.800M de indemnización. La propia directiva ya reconoció en Q1 que tenían más caja de lo habitual. Parte de lo que estamos viendo ahora es simplemente esa caja volviendo al accionista. Como siempre digo, asignar capital consiste en comparar alternativas. Gastar más en contenido no es necesariamente mejor. Ese contenido adicional tiene que generar un retorno que justifique el gasto. Comprar empresas tampoco es bueno a cualquier precio. Con Warner estuvieron dispuestos a ser agresivos, pero también tuvieron la disciplina de levantarse de la mesa cuando el precio dejó de tener sentido. Entre repartir dividendos, mantener liquidez, reducir deuda o recomprar acciones, entiendo que estén priorizando las recompras si consideran atractivo el retorno a estos precios. Hay un dato que me gusta mucho: De Q2 a Q3, el dinero destinado a recompras apenas aumentó un 1,7%, pero el número de acciones compradas creció alrededor de un 21%. Prácticamente el mismo dinero, pero retirando muchas más acciones. ¿Sería yo tan agresivo? No lo tengo tan claro. No estamos ante unos precios de derribo y tampoco podemos contar todos los años con una indemnización como la de Warner. ¿Pueden mantener este ritmo? No indefinidamente si siguen recomprando por encima del FCF. La caja acumulada les permite hacerlo durante un tiempo. Después tendrá que aumentar la generación de caja o moderarse el ritmo. De momento, la decisión me parece razonable. Todavía tienen $22.300M de autorización pendiente, casi un 10% de la compañía. Lo que seguiré mirando es el precio al que recompran, la caja que mantienen y si aparecen mejores alternativas para ese capital. Lo que sí me están demostrando es que saben cuándo ser agresivos con una adquisición, cuándo levantarse de la mesa si el precio deja de tener sentido y cómo comparar alternativas a la hora de decidir dónde destinar el flujo de caja. Duermes bastante más tranquilo cuando sabes que un equipo directivo entiende estas cosas. Como siempre digo, un buen equipo directivo y unas buenas decisiones de capital allocation pueden multiplicar o dividir el valor de una empresa. En este caso, creo que lo están multiplicando.

Probablemente sean los resultados y la conference call más aburridos de $EVO en años 😂 Y eso, sinceramente, me gusta. Resultados bastante sólidos, volviendo a crecer alrededor de un 4%. Aunque ya habíamos hecho los números con Brasil a cero tras el amago de prohibición, algunas palabras del CEO sobre ese mercado y LatAm en general me han dejado algo más tranquilo. No obstante, por prudencia hemos eliminado por completo Brasil de los ingresos en nuestras proyecciones. Trimestre de transición mientras siguen recomprando acciones y trabajan en recuperar crecimiento en Europa y Asia.

En dos semanas publicamos un episodio con un analista de uno de los fondos Top de España para hablar de cómo invertir en Corea del Sur 🇰🇷👀 Ahí lo dejo.

Hoy hemos salido de compras en First Principles y hemos aumentado la posición en $SAF aprovechando la caída. Entre $TDG y $SAF tenemos alrededor de un 7% del fondo expuesto al sector aéreo. Un avión no vuela sin pasar, directa o indirectamente, por compañías como estas. Nos gustan los duopolios y oligopolios. Y todavía más cuando podemos comprarlos a buen precio.

🚀 Ya puedes consultar la cartera de First Principles Fund (ES0118795006) directamente desde nuestra web. Siempre hemos dicho que nuestro mandato es ser el fondo de inversión más transparente posible. Hoy damos un paso más en ese compromiso. A partir de ahora, podrás consultar la cartera desde la propia web, actualizada cada día 1 de mes. Y esto no se queda aquí. Todavía quedan unas cuantas mejoras por llegar. Seguimos en el Día 1.