Prof. Dr. - Ing. Martin Neumann

Sozis sind meist Dummköpfe, die in der Wirtschaft keiner brauchen kann, weil sie nichts können, außer blöde Sprüche zu klopfen. Wollen aber den Unternehmen genau vorschreiben, wie sie investieren sollen.

Wann hört die EU endlich mal auf, absurde Regulierungen zu erfinden, die unseren Unternehmen im globalen Wettbewerb einseitig schaden? Das hilft nicht dem weltweiten Klima, schadet aber maximal unserer Wirtschaftskraft und unserem Wohlstand.

Die Realität:

Wenn Strom nicht erzeugt wird, nützen auch Netze nichts, die den nicht erzeugten Strom dann eben nicht verteilen. Bildungsversagen in seiner reinsten Form, welches hier dargeboten wird. Jede kWh Wind und Solar ersetzt leider kein Gas, sondern bedingt mehr Gas, weil ohne AKW und bei geplantem Kohle-Aus nur noch Gas bleibt.

Eins, zwei...

Am grünen deutschen Wesen soll die Welt genesen. Alles andere ist entweder „totes Pferd“ oder „Faschismus“.

Ach, das geht?

Die Endlagerfrage wurde in Deutschland über Jahrzehnte nicht gelöst, weil man sie nicht lösen wollte. Denn dieses ungeklärte Problem war ein mächtiges Argument gegen die Kernenergie. Finnland zeigt, dass es anders geht: Dort steht ein Endlager kurz vor der Inbetriebnahme. Es fehlt nicht an technischen Möglichkeiten, sondern am politischen Willen. sueddeutsche.de/bayern/nukle…

Wenn man die Kritik nicht versteht, mag das stimmen.

Es gibt kein einziges Volk in der Geschichte der Menschheit, das seinen Wohlstand durch Energiesparen erhöht hat. Wer in Zeiten von riesigem Bedarf an Rechenzentren so einen Unsinn erzählt, ist eine geistige Energiesparlampe.

Dem ist einiges hinzuzufügen, nämlich dass @BerlinReporter auf die Kritik am Wahlkampfauftritt von Herrn Döllner gar nicht eingeht (auch wenn ich den Stil von Cord Schulz nicht hilfreich finde).

Früher war man bei der FDP für freie Märkte und unternehmerische Freiheit. Unternehmerische Entscheidungen richten sich nach den besten Rahmenbedingungen. Die Mehrheit der DAX-Konzerne erwirtschaftet die meisten Gewinne im Ausland, weil Deutschland schlechte Rahmenbedingungen hat. Jeder, dem der Wohlstand in diesem Land am Herzen liegt, sollte daran arbeiten, dass die deutschen Rahmenbedingungen für Investitionen wieder wettbewerbsfähig werden statt Unternehmer zu beschimpfen, die im Interesse ihrer Anteilseigner handeln müssen.

Der Chef der LINKEN: „Wir wollen, dass alle Dinge des Gemeinwohls – Energie, Mobilität, Wohnen, Wasser, alle Grundbedürfnisse, die die Menschen in diesem Land haben – vergesellschaftet sind.“ Wie toll das funktioniert, hat die DDR ja eindrücklich bewiesen.

welt.de/wissenschaft/plus6ab… Herr Lesch, ich spare mir heute jede Anrede mit Adjektiv. Nur so viel: **„Niemand, der bei Verstand ist, baut heute noch Kernkraftwerke.“** Das ist ein erstaunlicher Satz. Vor allem deshalb, weil weltweit derzeit laut Internationaler Atomenergiebehörde **78 Kernreaktoren in 17 Ländern gebaut werden**. China baut. Indien baut. Russland baut. Ägypten baut. Pakistan baut. Weitere Länder planen neue Anlagen. Man kann all diese Projekte kritisieren. Man kann sagen, sie seien zu teuer. Zu langsam. Zu riskant. Man kann über Endlagerung, Finanzierung und Bauzeiten streiten. Alles legitim. Aber zu erklären, praktisch jeder, der heute noch ein Kernkraftwerk baut, sei nicht „bei Verstand“, ist keine wissenschaftliche Argumentation. Das ist billige Polemik. Und ausgerechnet von jemandem, der sich gern als wissenschaftlicher Erklärer präsentiert, ist das bemerkenswert. Kernkraft besitzt nämlich Eigenschaften, die man nicht einfach wegmoderieren kann: Sie liefert wetterunabhängig Strom. Sie benötigt vergleichsweise wenig Fläche. Sie produziert im Betrieb sehr wenig CO₂. Und sie kann über sehr lange Zeiträume große Energiemengen bereitstellen. Das macht sie nicht automatisch zur besten Lösung. Aber es macht sie zu einer **ernstzunehmenden technischen Option**. Und genau deshalb bauen andere Länder sie. Auch beim Atommüll entwickelt sich die Technik weiter. Schnelle Reaktoren und Transmutationsverfahren können bestimmte langlebige Bestandteile abgebrannter Brennstoffe erneut nutzen beziehungsweise in kurzlebigere Stoffe umwandeln. Das bedeutet nicht: **„Atommüllproblem gelöst.“** Aber es bedeutet sehr wohl: **Die technische Entwicklung ist nicht stehen geblieben.** Und genau das ist mein grundsätzliches Problem mit solchen apodiktischen Aussagen. Wissenschaft lebt davon, dass man offen sagt: Was wissen wir? Was wissen wir nicht? Was kostet eine Technologie? Welche Risiken besitzt sie? Welche Alternativen gibt es? Wie sieht das Gesamtsystem aus? Aber: **„Wer das anders macht, ist nicht bei Verstand“** ist keine Analyse. Das ist ein Urteil über Menschen. Herr Lesch, Sie sind Astrophysiker. Sie können Kernenergie erklären. Sie können Studien vergleichen. Sie können Kostenmodelle diskutieren. Sie können über Klimamodelle sprechen. Aber Sie besitzen kein wissenschaftliches Messgerät namens: **Verstand anderer Menschen.** Und vielleicht wäre gerade bei Energiepolitik ein bisschen weniger Kanzel und ein bisschen mehr Rechnung ganz hilfreich. Denn die interessante Frage lautet nicht: **„Welche Technologie gefällt Harald Lesch?“** Sondern: **Welcher Energiemix liefert zuverlässig, bezahlbar und möglichst CO₂-arm Strom?** Wenn die Antwort viel Wind, Solar, Speicher und Netze lautet: Bauen. Wenn Kernkraft darin wirtschaftlich sinnvoll ist: Bauen. Wenn irgendwann Fusion funktioniert: Bauen. Wenn neue Reaktortypen Abfall besser verwerten: Prüfen und bauen, wenn sie sich bewähren. Das nennt man Technologieoffenheit. Und jetzt noch etwas, Herr Lesch: Sie haben früher wunderbar erklärt, dass sich das Klima der Erde über geologische Zeiträume massiv verändert hat, dass es Warmzeiten, Eiszeiten und lange Perioden ohne heutige Polkappen gab. Das war Wissenschaft. Ruhig. Erklärend. Ohne Sirene. Heute wirken manche Ihrer Aussagen dagegen auf mich eher wie: **Wissenschaft mit Katastrophenverstärker.** Nicht weil Sie über Klimawandel reden. Sondern weil Sie gelegentlich aufhören zu erklären und anfangen zu überreden. Und bei der Kernkraft passiert genau das wieder. Sie können sagen: „Ich halte neue Kernkraftwerke aus diesen und jenen Gründen für ökonomisch unsinnig.“ Dann reden wir über Zahlen. Aber: **„Niemand, der bei Verstand ist …“** ist keine Zahl. Es ist keine Studie. Es ist kein Argument. Es ist eine Herabsetzung all jener Ingenieure, Regierungen, Betreiber und Wissenschaftler, die weltweit zu einer anderen Bewertung kommen. Und genau deshalb ist mein Problem mit diesem Satz nicht Kernenergie. Mein Problem ist die intellektuelle Selbstgewissheit dahinter. **Wer Wissenschaft erklären will, sollte Zweifel aushalten können.** Auch den Zweifel an sich selbst. Und noch etwas, Herr Lesch: **Ich bin aus dem Alter heraus, erzogen werden zu müssen.** Und ich vermute, ein ziemlich großer Teil Ihres Publikums ebenfalls. Menschen wollen informiert werden. Sie wollen Zusammenhänge verstehen. Sie wollen Argumente hören. Sie wollen Zahlen sehen. Was sie nicht brauchen, ist ein erwachsener Mann, der ihnen erklärt, welche Meinung vernünftig ist und welche nicht. Vielleicht sollten Sie deshalb gelegentlich wieder zu dem zurückkehren, was Sie früher besonders gut konnten: **erklären.** Nicht belehren. Nicht erziehen. Nicht moralisieren. Ein erwachsenes Publikum braucht keine Kanzel. Es braucht Informationen. **Den Rest entscheiden wir dann schon selbst.**

Wie dumm! Wenn „die Märkte“ entschieden haben, warum muss man dann den Verbrenner verbieten und E Autos mit Milliarden subventionieren?!