CARTA ABIERTA A LA DIRECTORA NACIONAL DE SENAPRED ALICIA CEBRIÁN. Señora Cebrián: @AliciaCebrinLp1 El radar no es un fetiche y la improvisación tampoco. Cuando una tormenta transforma calles en cauces, paraliza el transporte y sorprende a miles de personas, la ciudadanía espera de sus autoridades algo más útil que una explicación sobre las limitaciones de los instrumentos que aún no tenemos. Usted afirmó que no debemos convertir el radar meteorológico en una especie de «fetiche» y recordó que, por sí solo, no resuelve los problemas de anticipación. Es una verdad tan profunda como recordar que tampoco un electrocardiógrafo opera a un paciente, ni un telescopio escribe un tratado de astronomía. De allí no se desprende que sean accesorios prescindibles. En rigor, tiene razón en una obviedad: los radares necesitan especialistas, modelos, protocolos y decisiones oportunas. Pero esa precisión, presentada como advertencia, termina revelando el verdadero problema. Si sabemos que la tecnología requiere una cadena de interpretación y respuesta, ¿por qué no hemos construido esa cadena con la urgencia necesaria? Un radar meteorológico no es una bola de cristal. Emite ondas electromagnéticas y analiza sus ecos para localizar precipitaciones, estimar su intensidad y observar el desplazamiento de las tormentas. Los sistemas Doppler permiten, además, medir velocidades radiales y reconocer patrones asociados a fenómenos peligrosos. Combinados con otros datos, hacen posible el pronóstico inmediato, conocido como nowcasting: advertencias localizadas con minutos y, en ciertas condiciones, algunas horas de anticipación. No significa que cualquier tormenta pueda pronosticarse exactamente unas horas antes. La cobertura útil depende del relieve, la altura del haz, el tipo de fenómeno y la evolución de las nubes. Precisamente por eso se necesitan redes bien diseñadas y profesionales competentes. Lo desconcertante es que esta explicación elemental debiera resultar familiar para quien encabeza el organismo encargado de coordinar la prevención y respuesta ante desastres, y no darse por enterada por un experto apenas horas antes de enfrentar a la prensa. No se le exige calcular ecuaciones atmosféricas frente a las cámaras. Se le exige comprender qué información falta, qué capacidades existen y qué decisiones pueden adoptarse antes de que la emergencia llegue a la puerta de las casas. En el panel televisivo, una especialista explicó con claridad lo que sus declaraciones parecían minimizar: conocer la intensidad, trayectoria y evolución de una tormenta puede permitir alertar a una comuna antes de que reciba el impacto. Lástima que la alumna involuntaria fuera la máxima autoridad de emergencias. Su formación inicial como trabajadora social no constituye, por sí misma, una descalificación. Pero ningún diplomado en el tema reemplaza el dominio efectivo de los sistemas que se dirige. Y ninguna autoridad debiera confundir la prudencia técnica con la relativización de una herramienta fundamental. Aquí no discutimos un juguete tecnológico ni una disputa académica. Discutimos minutos que pueden separar una advertencia de una inundación, una evacuación de una tragedia, una decisión preventiva de una conferencia de prensa posterior. Después del aluvión en Las Condes y de la tormenta que golpeó Santiago, la pregunta no es si los radares hacen milagros. La pregunta es por qué seguimos discutiendo su utilidad cuando deberíamos discutir dónde instalarlos, cómo integrarlos a la Dirección Meteorológica, quién interpretará sus datos y qué autoridad activará cada alerta. Señora Cebrián: el problema no es que un radar, por sí solo, no pueda salvarnos. El problema es que un país moderno tampoco puede protegerse con autoridades que parecen descubrir, en plena emergencia, para qué sirven sus herramientas. Y la prevención seria, a diferencia de las excusas y los discursos improvisados, debe llegar antes del desastre. @MisColumnas cc @alligohler