eric98fly

Aurélien, ce n’est pas une question morale, mais politique et stratégique. C’est notamment parce que, depuis 15 ans, j’assiste aux mascarades télévisées du prétendu dialogue social que je tire la sonnette d’alarme. J’ai vu comment des discours ont participé à fragiliser la lutte et créer la confusion. Je pense par exemple à Berger en 2019 qui demande d’arrêter la grève pendant Noël. De plus participer à des réunions avec le gouvernement contribue à légitimer l’idée qu’il y aurait quelque chose à négocier avec ceux qui nous répriment, éborgnent la jeunesse, interdisent les manifestations, etc. Comme le disait Marx, l’histoire de toutes les sociétés jusqu’à nos jours est l’histoire de la lutte des classes. Cette lutte ne se gagne pas dans les bureaux des ministères, ni à travers des négociations institutionnelles déconnectées du rapport de force dans la rue et des AG. Il y a d’ailleurs un slogan bien connu en manifestation : « C’est pas à Matignon, c’est pas dans les salons qu’on obtiendra satisfaction… » Au-delà de cela, je défends une stratégie démocratique fondée sur l’auto-organisation à la base. La démocratie par en bas, avec des représentants élus, contrôlés et révocables par les assemblées générales et les coordinations. Il existe aujourd’hui de nombreuses AG souveraines dans des dizaines de facultés, au sein desquelles certains syndicats ne se soumettent pas aux décisions. Ils savent que ce sont les AG qui décident et qu’elles peuvent, le cas échéant, leur interdire de participer à ce type de rencontres. C’est précisément ce qui permet d’éviter les pressions du pouvoir exercées sur quelques individus, les négociations par en haut sans mandat et, pire encore, le risque qu’une poignée de représentants décident demain que la lutte doit s’arrêter, face caméra, sans vote ni consultation démocratique de la base. Nos camarades du Poing Levé ont été convoqués, comme les autres organisations représentatives, mais ils ont refusé d’entrer dans ce jeu dès le départ, parce que nous défendons et respectons la démocratie à la base. La représentativité issue des élections ne saurait se substituer à la souveraineté des AG lorsque commence la lutte. D’autant que ce sont des jeunes lycéens, extérieurs aux organisations syndicales, qui sont à l’origine de la colère actuelle. Il serait donc totalement anormal que d’autres prétendent négocier en leur nom et, plus largement, sur le dos d’un mouvement spontané qu’ils ne contrôlent pas. Il y a tout de même un paradoxe, lorsque tout le monde a critiqué Nathanaël, à juste titre, parce qu’il était proche d’Attal, personne n’a trouvé qu’il fallait « laisser ces jeunes décider ». Étrangement, lorsque ce sont des syndicats proches des formations de gauche qui sont concernés comme l’UE avec LFI, la même critique devient soudainement un affront. L’auto-organisation n’est pas un supplément d’âme, ni un principe accessoire. Elle est une condition politique et stratégique de sa victoire. Un mouvement qui délègue sa parole, ses décisions et son avenir à quelques représentants, aussi bien intentionnés soient-ils, se prive lui-même de sa principale force, à savoir la capacité des personnes mobilisées à décider collectivement de leur propre lutte. L’auto-organisation, ce n’est pas simplement consulter la base de temps en temps ou rendre compte après avoir négocié. C’est faire des AG souveraines le véritable centre de décision du mouvement. Car la question n’est pas seulement de savoir qui parle au nom du mouvement, mais surtout qui décide en son nom. Sans démocratie à la base, le risque est toujours le même : voir se constituer une direction de fait, coupée de celles et ceux qui luttent, qui finit par négocier, temporiser, voire décider de mettre fin à la mobilisation sans que les assemblées aient leur mot à dire. Et c’est précisément cette autonomie collective qui lui permet de ne pas se faire confisquer sa lutte.