바람처럼달려

중국 일부 논객의 유사과학적 고구려 역사 왜곡을 고발한다! 고구려인을 ‘만주·퉁구스계 유전자’로 규정하는 오류와 중국 정사가 증언하는 고구려어의 정체성 일부 중국 인터넷 논객들이 현대 유전학을 이용하여 고구려와 한국인의 역사적 관계를 왜곡하고 있다. 그들의 주장은 다음과 같다. “현대 한국인은 5세기 신라·가야인과 유전적으로 거의 같다. 7세기 이후 추가적인 만주·퉁구스계 유전 성분은 0%이므로, 고구려인의 유전적 기여는 없거나 극히 미미하다.” 그러나 이런 주장은 과연 과학적인가? 애초에 고구려인의 대표적인 고대 DNA 표본조차 없는데, 도대체 무엇을 근거로 고구려인을 ‘만주·퉁구스계 유전 집단’이라고 규정하는 것인가? 이것이야말로 검증되지 않은 민족 분류를 유전학에 강제로 대입하는 행위다. --- ① 고구려 DNA는 아직 확보되지 않았다! 2022년 《Current Biology》에서는 4~5세기 김해 가야권 인골 8명의 유전체가 분석되었다. 2026년 《Science Advances》에서는 경산 임당·조영의 4~6세기 신라권 인골 78명의 유전체가 분석되었다. 이 연구들은 현대 한국인과 삼국시대 남부 한반도 주민 사이에 강한 유전적 연속성이 존재한다는 사실을 뒷받침한다. 그러나 여기에는 고구려인의 대표적인 유전체가 없다. 특히 이들 표본은 모두 고구려 멸망(668년)과 발해 멸망(926년)보다 앞선 시기의 주민들이다. 그런데 이 자료로 7세기 이후 고구려인과 발해인의 유입이 없었다고 주장하는 것은 시대적으로도 논리적으로도 문제가 있다. 5세기 신라인과 현대 한국인이 유전적으로 유사하다는 사실이 어떻게 7세기 이후 고구려인의 이주가 없었다는 증거가 되는가? 서로 유전적으로 가까운 두 인구집단 사이에서 인구 이동이 발생한다면, 그 변화가 유전학적 모델에 뚜렷하게 나타나지 않을 수도 있다. 유전적 연속성이 있다는 것과 새로운 인구가 유입되었다는 것은 양립할 수 있는 사실이다. ② 고구려를 만주·퉁구스계로 먼저 규정한 뒤 0%라는 결과를 얻었다 2026년 8월 7일 ExploreYourDNA에 게시된 분석에서는 현대 한국인과 5세기 신라권 주민의 유전적 차이를 비교했다. 이 분석은 추가적인 북방 인구의 유입 여부를 확인하기 위해 흑수말갈 관련 표본, 선비 관련 표본, 울치족, 오로촌족, 몽골인, 아무르강 유역 고대 주민 등을 비교집단으로 사용하였다. 그 결과 이들 북방 비교집단의 추가 가중치가 0%로 나타났다고 한다. 여기서 결정적인 질문이 발생한다. 흑수말갈인이 고구려인인가? 선비인이 고구려인인가? 울치족과 오로촌족이 고구려인의 대표적인 유전체를 가지고 있다는 증거가 어디 있는가? 이들 집단의 유전적 특징을 분석하는 것은 가능하다. 그러나 이들을 고구려인의 유전적 대리집단으로 사용하는 순간, 왜 그 집단들이 고구려를 대표할 수 있는지 먼저 입증해야 한다. 고구려인의 실제 유전체가 존재하지 않으므로 이러한 대표성을 직접 검증하기도 어렵다. 더욱이 같은 분석에서 제시된 아무르강 유역 관련 조상 성분은 5세기 신라권 인골 약 19.9%, 현대 한국인 약 18.4%였다. 이 수치 자체도 해당 Global25 모델의 추정치일 뿐이지만, 적어도 북방 관련 조상 성분이 전혀 존재하지 않는다는 뜻은 아니다. 추가로 투입한 특정 비교집단의 가중치가 0%라는 것이지, 고구려인의 기여가 0%라는 것이 아니다. 비교집단의 이름을 고구려인으로 바꿔 붙인다고 그것이 고구려 DNA가 되는 것은 아니다. ③ 고구려는 만주의 단일 부족국가가 아니었다 고구려는 요동과 만주 여러 지역, 한반도 북부와 중부를 통치했던 광대한 국가였다. 북방으로는 송화강 유역 등 만주 지역에 영향력을 행사했고, 남방으로는 한강 유역과 충주 지역까지 직접적인 통치 영역을 넓혔다. 고구려군의 활동은 낙동강 유역에까지 미쳤다. 다만 군사적으로 진출한 지역과 지속적으로 통치한 영토가 항상 같았던 것은 아니다. 이처럼 광대한 고구려의 주민들을 하나의 균일한 혈통으로 규정할 수 있는가? 압록강 유역 주민, 평양 주민, 황해도 주민, 한강 유역 주민, 요동 주민, 동북방의 여러 복속 집단이 반드시 동일한 유전적 특징을 가지고 있었을 이유는 없다. 또한 고구려라는 국가에 속한 주민이 모두 하나의 언어만 사용했으리라고 단정할 수도 없다. 고구려는 단일한 유전적 형질로 정의되는 생물학적 집단이 아니라 여러 지역과 주민을 포함한 역사적 국가이자 정치적 공동체였다. '순수 고구려인'이라는 유전학적 기준도 존재하지 않는다. 그런데 일부 중국 논객들은 고구려를 마치 만주 북부의 단일 혈통 집단이었던 것처럼 가정한다. 이것은 고구려의 실제 역사적 규모와 인구 구성을 무시한 것이다. ④ 427년 평양 천도 이후의 고구려는 어떻게 설명할 것인가? 《삼국사기》는 다음과 같이 기록한다. 長壽王十五年, 移都平壤. “장수왕 15년(427년)에 평양으로 수도를 옮겼다.” 고구려의 수도는 427년부터 멸망할 때까지 약 240년 동안 평양권에 있었다. 장수왕은 평양 천도 이후 한반도 남부에 대한 진출을 강화했고, 475년 백제의 한성을 함락하였다. 또한 충주 고구려비는 5세기 고구려의 정치적 지배력이 한반도 중부 깊숙한 곳까지 미쳤음을 보여준다. 이 시기 고구려의 정치·경제 체제에서 평양과 한반도 북부·중부의 중요성이 커졌다는 점은 명백하다. 그렇다면 5~7세기 고구려 주민의 유전적 구조를 분석하면서 왜 만주 북부의 퉁구스계 주민만을 대표집단으로 설정하는가? 평양 주민과 황해도 주민, 한강 유역의 고구려 주민은 고구려인이 아니라는 것인가? 평양 천도 자체가 유전적 구조의 변화를 증명하는 것은 아니다. 그러나 고구려 인구의 지역별 다양성을 검토해야 할 강력한 역사적 이유는 된다. 고구려의 정치적 중심지가 평양에 있었던 5~7세기를 무시하고, 북방의 특정 집단만으로 고구려 전체를 대표시키는 것은 역사적 현실을 반영하지 못한다. --- ⑤ 중국 정사에는 고구려어가 퉁구스어였다고 기록되어 있는가? 중국 사서의 기록을 직접 살펴보자. 《삼국지》 고구려전 — 고구려어와 부여어 東夷舊語, 以爲夫餘別種, 言語諸事, 多與夫餘同. “동이의 옛말에 고구려를 부여의 별종이라고 하였으며, 언어와 여러 가지 일이 부여와 많이 같았다.” 《삼국지》는 고구려의 언어를 부여와 연결하여 설명한다. 《후한서》 고구려전 — 부여와 언어·법칙의 공통성 東夷相傳以爲夫餘別種, 故言語法則多同. “동이 사이에서 전하기를 부여의 별종이라 하였으므로 언어와 법칙이 많이 같았다.” 《후한서》 역시 고구려어와 부여어의 공통성을 기록한다. 《삼국지》 동옥저전 — 고구려어와 옥저어 其言語與句麗大同, 時時小異. “그들의 언어는 고구려와 크게 같았으며 때때로 조금 달랐다.” 여기서는 두 언어가 크게 같았다고 직접 기록하였다. 《삼국지》 예전 — 고구려와 예의 언어·동족 인식 其耆老舊自謂與句麗同種. “그 노인들은 예부터 스스로 고구려와 같은 종족이라고 하였다.” 이어 다음과 같이 기록한다. 言語法俗大抵與句麗同, 衣服有異. “언어와 법속은 대체로 고구려와 같았으나 의복은 달랐다.” 여기에는 주민들의 동족 인식과 언어·풍속의 공통성이 함께 기록되어 있다. 《양서》 백제전 — 백제어와 고구려어 今言語服章略與高驪同. “지금 언어와 의복은 대체로 고구려와 같다.” 6세기 초 백제의 언어가 고구려와 유사하다는 명시적인 기록이다. 《남사》 백제전에도 이와 같은 기록이 전한다. 이를 종합하면 중국 정사는 고구려의 언어를 설명할 때 부여·옥저·예·백제의 언어와 연결하여 기술하고 있다. 그런데 도대체 어느 중국 정사에서 고구려어를 퉁구스어라고 규정했는가? 이 기록들은 고구려어의 한국어사적 연관성을 검토할 중요한 근거가 된다. 물론 고대 중국인이 기록한 언어의 유사성만으로 현대 비교언어학의 계통 분류가 모두 확정되는 것은 아니다. 그러나 고구려어를 처음부터 퉁구스어라고 단정하는 것 역시 사료가 허용하는 결론이 아니다. --- ⑥ 중국 정사는 숙신·읍루·물길의 언어를 고구려와 구별했다 여기서 더욱 중요한 사료가 등장한다. 《삼국지》 읍루전 其人形似夫餘, 言語不與夫餘、句麗同. “그 사람들의 생김새는 부여와 비슷하지만, 언어는 부여·고구려와 같지 않다.” 중국의 역사서는 이미 3세기에 읍루의 언어가 부여·고구려와 같지 않다고 명시하였다. 그런데 읍루는 역사적으로 숙신계 집단과 연결되어 설명된다. 《삼국지》 읍루전에도 다음과 같은 기록이 있다. 古之肅慎氏之國也. “옛 숙신씨의 나라이다.” 《위서》 물길전 勿吉國, 在高句麗北, 舊肅慎國也. “물길국은 고구려 북쪽에 있으며 옛 숙신의 나라이다.” 이어 다음과 같이 기록한다. 言語獨異. “언어가 홀로 달랐다.” 《북사》 물길전 勿吉國在高句麗北, 一曰靺鞨. “물길국은 고구려 북쪽에 있으며, 말갈이라고도 한다.” 그리고 다음과 같이 기록한다. 言語獨異. “언어가 홀로 달랐다.” 중국 정사는 숙신·읍루·물길·말갈을 역사적으로 연결하면서 이들의 언어적 차이를 기록했다. 이들 집단의 역사적 계승 관계와 현대 퉁구스어족의 언어학적 계통을 완전히 동일시할 수는 없지만, 적어도 사료는 고구려와 읍루의 언어를 같은 것으로 설명하지 않았다. 고구려어를 부여·옥저·예와 연결한 사료가 있는 반면, 읍루의 언어는 부여·고구려와 같지 않다고 명시한 사료가 존재한다. 이러한 역사 기록을 무시하면서 고구려어가 당연히 퉁구스어였다고 주장하는 것은 정당화되기 어렵다. --- ⑦ 실위·거란·고막해의 언어 기록에서도 고구려는 별도로 취급된다 《위서》 실위전에는 다음과 같이 기록되어 있다. 語與庫莫奚、契丹、豆莫婁國同. “그 언어는 고막해·거란·두막루국과 같았다.” 이 문헌에서는 실위·고막해·거란·두막루의 언어적 유사성을 기록한다. 그런데 고구려는 이 비교 대상에 포함되어 있지 않다. 이것은 당시 사서가 고구려와 북방 여러 집단의 언어를 서로 다른 관계망에서 설명했다는 점에서 주목할 만하다. 다만 두막루는 같은 《위서》에서 옛 북부여라고 기록되어 있으므로, 이 사료를 실위·거란계와 고구려·부여계 사이에 어떤 접촉이나 공통성도 없었다는 증거로 과장해서는 안 된다. 또한 《수서》 실위전은 실위를 여러 집단으로 구분하며 대실위에 대해서는 다음과 같이 기록한다. 語言不通. “언어가 통하지 않았다.” 실위 내부에도 언어적 차이가 존재했음을 시사하는 기록이다. 《수서》는 남실위와 말갈의 식생활·풍속이 같다고도 기록하지만, 이것이 곧 두 집단의 언어가 동일했다는 증거는 아니다. 결국 당시 중국인이 인식한 북방 언어의 구분과 오늘날의 몽골어족·퉁구스어족이라는 계통 분류를 무조건 동일시해서는 안 된다. 고대의 언어 비교 기록을 검토하면 고구려어를 현대 만주어·퉁구스어와 동일시할 확정적인 근거는 발견되지 않는다. 그리고 설령 고구려 영역 안에 퉁구스계 언어 사용자가 존재했다고 하더라도, 그것이 고구려 전체 주민의 언어가 퉁구스어였다는 증거는 아니다. --- ⑧ 언어·민족·혈통을 하나로 만드는 것이야말로 유사과학이다 가령 어떤 집단이 퉁구스어를 사용했다고 가정해 보자. 그것만으로 그 집단의 유전체를 특정한 단일 조상 성분으로 정의할 수 있는가? 그럴 수 없다. 언어는 인구 이동뿐 아니라 정치적 지배, 문화적 접촉, 언어 교체 등을 통해서도 전파된다. 특정 Y염색체 하플로그룹이나 상염색체 조상 성분이 특정 언어의 전용 표지가 되는 것도 아니다. 따라서 다음과 같은 추론은 성립하지 않는다. - 만주에 살았다 → 퉁구스어족이다. - 퉁구스어족이다 → 특정한 북방 유전 성분을 가진다. - 그 성분이 추가로 검출되지 않았다 → 고구려인의 후손이 아니다. 세 단계 모두 별도의 증거가 필요하다. 특히 고구려처럼 광대한 지역을 지배한 국가에 이런 분류를 적용하는 것은 더욱 부적절하다. 고구려인은 국가적·역사적 정체성에 관한 범주이고, 퉁구스어족은 언어학적 범주이며, 유전적 조상 성분은 집단유전학적 범주다. 이 세 가지를 하나의 개념으로 합쳐 놓는 것이 바로 과학을 가장한 역사 왜곡의 핵심이다. --- ⑨ 고구려·발해인의 한국 편입은 역사 문헌으로 확인된다 중국 일부 논객들은 고구려인의 일부가 당나라 내지로 옮겨졌다는 사실을 강조한다. 물론 고구려인의 당나라 내지 이주는 역사적으로 확인된다. 《구당서》 고종본기에는 669년에 고구려 2만 8,200호를 당나라 내지로 옮기도록 했다는 기록이 있다. 이후 모두 다시 고구려로 돌려보내고 모반혐의로 다시 사민된 숫자는 불명이다. 그러나 당나라 내지로의 사민과 신라·고려로의 편입은 서로 배타적인 사건이 아니다. 670년에는 검모잠과 안승을 중심으로 고구려 부흥운동이 전개되었고, 이들은 신라와 연결되었다. 안승은 신라로부터 고구려왕에 책봉되었고, 이후 보덕왕에 봉해졌다. 이것은 고구려 유민 세력이 신라 체제에 편입되는 과정과 관련된 중요한 역사적 사실이다. 그 뒤 고려시대에는 발해인의 대규모 내투가 계속되었다. 《고려사절요》에는 다음과 같은 기록이 있다. 前後來奔者數萬戶. “앞뒤로 귀순해 온 자가 수만 호였다.” 이는 발해 멸망 전후의 귀순자들을 총괄한 기록이다. 979년 《고려사》에는 다음과 같이 기록되어 있다. 是歲, 渤海人數萬來投. “이해에 발해인 수만 명이 내투하였다.” 또한 1117년 《고려사절요》에는 발해인 52명이 고려로 내투한 사실이 기록되어 있다. 발해인의 내투 기록은 10세기 초부터 12세기 초까지 거의 200년에 걸쳐 나타난다. 물론 문헌에 기록된 인구를 합산할 때는 같은 귀순 집단을 중복 계산하지 않아야 한다. 그럼에도 발해인의 고려 편입이 일회성 사건이 아니라 여러 세대에 걸쳐 계속되었다는 것은 명백하다. 그런데 어떻게 5세기 남부 한반도의 인골만으로 7~12세기의 고구려·발해계 인구 편입이 없었다고 주장할 수 있겠는가? 유전학적 분석이 역사적 인구 이동을 부정하려면 해당 이주 집단과 수용 집단을 구별할 수 있는 자료가 먼저 확보되어야 한다. 현재 고구려인의 대표 유전체가 확보되지 않은 상태에서 고구려계 기여율을 0%라고 확정하는 것은 불가능하다. --- ⑩ 고구려인을 검출하지 못한 것이 아니라, 고구려인을 분석하지 않은 것이다 문제의 유전학적 모델은 실제 고구려인을 분석하지 않았다. 고구려를 대신할 것이라고 가정한 북방 비교집단들을 사용했을 뿐이다. 이러한 모델에 두 가지 가능성을 대입해 보자. 첫 번째 가능성 고구려인과 신라인이 유전적으로 상당히 달랐다면, 대규모 고구려 인구가 유입되었을 경우 그 차이가 현대 한국인에게 남았을 수 있다. 두 번째 가능성 고구려인과 신라인이 원래 유전적으로 매우 가까웠다면, 대규모 고구려 인구가 유입되었더라도 추가적인 북방 성분으로 검출되지 않을 수 있다. 현재로서는 고구려 각 지역 주민들의 대표적인 유전체가 확보되지 않았기 때문에 이 두 가능성을 직접 비교하기 어렵다. 따라서 북방 성분의 추가 가중치가 0%라는 결과를 가지고 고구려인 전체의 유전적 기여를 판단하는 것은 논리적으로 성립하지 않는다. 측정하지 않은 역사적 인구집단에 대해 0%라는 결론을 내릴 수는 없다. 유전학은 인류의 역사를 밝히는 중요한 과학이다. 그러나 연구자가 임의로 설정한 현대 민족 명칭을 고대 인구에 투사하면 역사적 해석이 왜곡될 수 있다. 모델의 결과는 사용한 표본과 가정, 통계적 제약 안에서 해석해야 한다. --- 결론 ― 고구려를 단일한 만주·퉁구스 혈통으로 규정하지 말라! 중국 정사는 고구려어를 부여·옥저·예·백제의 언어와 연결하여 설명하였다. 반면 읍루의 언어는 부여·고구려와 같지 않다고 기록하였으며, 물길에 대해서도 언어가 달랐다고 기록하였다. 고구려는 만주와 한반도의 광대한 지역을 통치한 국가였고, 427년 이후에는 평양을 정치적 중심지로 삼았다. 이처럼 역사적·지리적·인구학적으로 복잡한 국가를 하나의 '만주·퉁구스 유전 집단'으로 규정할 근거는 없다. 더구나 현대 한국인과 5세기 신라권 인골 사이의 유전적 연속성이 확인되었다는 사실은 7세기 이후 고구려·발해계 주민의 편입을 부정하지 않는다. 고구려인의 유전적 특성을 확인하지도 않은 상태에서, 다른 북방 집단의 가중치가 0%로 나왔다는 이유로 고구려인의 기여를 0%라고 주장하는 것은 과학적 결론이 아니다. 고구려를 특정한 만주·퉁구스 혈통으로 단정하는 것도, 현대 한국인에게 그 성분이 없다는 이유로 고구려와의 역사적 계승 관계를 부정하는 것도 모두 검증되지 않은 전제에서 출발한 주장이다. 고구려인을 만주·퉁구스계로 먼저 정의하는 순간부터 분석은 이미 특정한 역사적 가정에 의존하게 된다. 그 가정을 증명하지 않고 결과만을 제시한다면, 그것은 고구려인의 유전적 기여에 관한 증거가 될 수 없다. 역사를 이해하기 위해 과학을 이용해야지, 미리 정해 놓은 역사관을 정당화하기 위해 과학을 이용해서는 안 된다. --- 주요 문헌 및 연구자료 1. 《삼국지》 권30, 위서 동이전 고구려·동옥저·예·읍루 2. 《후한서》 권85, 동이열전 고구려·예 3. 《위서》 권100, 물길·실위·두막루 4. 《북사》 권94, 물길 5. 《수서》 권84, 실위 6. 《양서》 권54 및 《남사》 권79, 백제 7. 《삼국사기》 권37, 고구려 지리 8. 《구당서》 고종본기, 669년 고구려민 사민 기록 9. 《고려사》 경종 4년 및 《고려사절요》 태조·예종대 기사 10. Gelabert et al., Current Biology, 2022, DOI: 10.1016/j.cub.2022.06.004 11. Moon et al., Science Advances, 2026, DOI: 10.1126/sciadv.ady8614 12. ExploreYourDNA, The Koreans: Mumun, the Yayoi Back-Migration, and the Goguryeo Question, 2026.8.7. #고구려 #고구려어 #고구려역사 #고대DNA #집단유전학 #역사왜곡 #발해 #한국사