Medical oncologist & drug developer behind 7 anticancer approvals worldwide. Fractional CMO & board advisor to AI-oncology and biotech teams. Boston · Madrid.
Boston · Madrid
Joined May 2010
- Tweets547
- Following800
- Followers155
- Likes1.6K
Pinned Tweet
Three AI systems for clinical trial design were published in the last two months. All three are good. All three state a limit in their own papers.
TrialAtlas: 86.4% of its flagged concerns judged valid by blinded pharma experts. Its authors: "Performance at this level does not support autonomous use."
Oxford: three of four frontier agents proposed designs matching historically failed trials more often than successful ones.
Stanford's virtual biotech (Science): the preprint's warning that one agent error propagates through the organization did not make the published version.
They find precedent well. They don't yet know when precedent is the wrong guide — and the moments that matter in oncology development are departures.
Full essay: oncadios.com/writing/ai-tria…
Ni siquiera después de Adamuz? Devastador. “ADIF lleva dos años sin convocar el comité de seguridad que previene accidentes” theobjective.com/economia/tr… vía @TheObjective_es
Jesus Gomez-Navarro, MD retweeted
bueno, por mi parte voy a dejar ya el tema del accidente
antes, dejadme hacer un resumen de lo que he entendido (puede haber errores)
a diferencia del accidente de Adamuz, que era un accidente complejo y fruto de una cadena de infortunios (que descarrile un tren por un fallo de una soldadura justo en el momento en el que dos trenes se cruzan fue muy mala pata), el accidente de Los Yébenes parece a priori más sencillo de entender, aunque quizás no de explicar
la secuencia, más o menos, fue esta
1. el de sistema de señalización vigente en el tramo, el LZB, sufre una caída por un fallo en la central de Urda. Lo único que han dicho sobre este fallo es que es "informático", como si la informática fuera un tema de dioses y que a los mortales no se nos permite controlar ni auditar. Por testimonios y registros, este fallo parece habitual y frecuente en las últimas semanas.
Destacar que este sistema está en proceso de sustitución por uno más moderno, el ERTMS. La obra correspondiente se adjudicó en 2021 a Thales España, compañía que compró Hitachi Rail en mayo de 2024. La obra debería haberse terminado a principios de 2026, pero está retrasada y se prevé su finalización en 2027. Intuyo que este sistema LZB, que debería haberse cambiado ya, no estaba siendo mantenido adecuadamente y de ahí los fallos habituales.
2. cuando el LZB se cae, todos los trenes a los que da cobertura el centro de Urda se paran de forma automática. El número de trenes varía según la fuente, algunos dicen que 6, otros que 8, es irrelevante. La cosa es que los dos trenes accidentados se encuentran entre esos trenes parados. En consecuencia, los maquinistas, siguiendo el protocolo, llaman al Centro de Regulación y Control (CRC) de Atocha para reestablecer la circulación.
3. Según tengo entendido, ante un fallo del LZB, el reglamento contempla la reanudación de la circulación bajo el sistema de señalización antiguo de Bloqueo de Señalización Lateral (BSL), que básicamente funciona mediante semáforos: si un cantón está ocupado, el tren no puede circular y hay un semáforo en rojo.
4. Aquí viene el detalle más importante de toda la historia: los límites de los cantones, es decir, los tramos en los que se organiza la separación entre trenes, no tienen por qué coincidir entre la circulación bajo LZB y la circulación bajo BSL: las distancias son DISTINTAS entre el sistema LZB y el sistema BSL
por qué son distintas? Pues tiene sentido. El sistema LZB permite conocer la posición y velocidad de los trenes con más precisión que el sistema BSL, por lo que permite más velocidad y menos distancia entre los trenes, y por tanto, cantones más pequeños. Pero la transición de pasar los trenes circulando en LZB a BSL tiene que hacerse con mucho cuidado, porque puede darse el caso que trenes que estaban en cantones distintos en LZB, están dentro del mismo cantón BSL.
De hecho, parece que es justo lo que ha pasado aquí, tanto el AVE como el Iryo accidentado se encontraban en el mismo cantón BSL en el momento en el que el LZB falló.
5. que tenga que hacerse con cuidado no quiere decir que no sea posible retomar la circulación, los trenes pueden volver a su marcha NORMAL en BSL pero siempre y cuando estén SOLOS en su cantón, por eso el manual indica que tienen que reanudar con marcha A LA VISTA hasta llegar a una situación segura (la siguiente señal de entrada o salida)
6. desde el centro de control, se indica erróneamente a los maquinistas que reanuden con marcha NORMAL, algo incomprensible y un fallo del operador del CRC. De hecho, según informó el ministro, uno de los maquinistas habría corregido al operador.
7. el maquinista del AVE accidentado, obedece las instrucciones de control, retomando la marcha NORMAL en un cantón que estaba ocupado por el Iryo, (que seguía parado justo antes de la señal sin poder arrancar). Por qué el Iryo no podía arrancar aún no lo tengo claro, pero es irrelevante, puesto que el AVE no debería haber arrancado con marcha NORMAL en ningún caso
8. el AVE alcanza al Iryo y colisionan
las causas de este accidente en mi opinión son varias
- primero está el fallo del LZB, que obliga a gestionar la circulación en condiciones degradadas. Que existan procedimientos extraordinarios para estas situaciones no convierte en aceptable que las averías los conviertan en habituales
- después está la autorización de marcha normal al AVE por parte del CRC. Este es el fallo más evidente. Y hay otra pregunta igual de importante: por qué esa autorización no se corrigió cuando el centro de control sabía que el Iryo seguía detenido. Incomprensible.
- bajo mi punto de vista, el maquinista debería haber corregido al operador del CRC y no haber acatado la orden, como hizo el otro maquinista que comentó el ministro. De hecho pide confirmación sobre lo de marcha NORMAL porque parece que le chirría.
pero bueno, aunque sea cierto que haya dos errores humanos, cuando escuchas los audios lo que oyes es un centro de mando saturado, descoordinado, falto de formación y sometido a presión para sacar adelante el tráfico con una infraestructura que se cae a pedazos
si obligas a tus trabajadores a operar de forma rutinaria bajo protocolos de emergencia porque no mantienes tus sistemas, y además introduces más trenes en circulación que nunca sin reforzar las plantillas, pues estás comprando papeletas para una tragedia
de hecho, maquinistas y operadores llevaban tiempo avisándolo formalmente y había una huelga convocada para hoy por este mismo motivo
la enfermedad, y la única causa raíz de este accidente (y de gran parte del de Adamuz), es la gestión absolutamente negligente de ADIF
es absolutamente imprescindible que tanto el Ministro de Transportes como toda la cúpula directiva de ADIF dimitan de forma inmediata
la situación es intolerable y esta gente está claro que no está capacitada para arreglarla
Sí: El trágico declive del Estado español elconfidencial.com/espana/ti…
La incontestable y dulce dignidad de los hechos.
Antonio Escohotado sobre el comunismo: Ni agua. Un exmilitante explica por qué la clave no es oponerse, sino exponer los hechos. Reflexión imperdible sobre la realidad del sistema.
Video completo: youtu.be/ox_6i9y-fBU?si=iSBg…
#Escohotado #Comunismo #Liberalismo #Debate #Pensamien...
1/
My former MIT Sloan professor @pcheek just published his second book: NO ONE WORKS HERE.
I've met the man. He works constantly. The title is a better joke than he'll admit.
Why I'm not a neutral reader:
3/
What stuck was validated learning — evidence before conviction.
I spent 30 years in oncology drug development. A hypothesis you love and haven't tested is how you burn a decade and a few hundred million dollars. Same discipline, different arena.
4/
The core claim: for the first time, a company can grow revenue without growing headcount. He calls it the AI-Driven Enterprise — testable frameworks, not AI hype.
OncAdios is one physician and an AI stack. I'm running that experiment daily.
Out today: nooneworkshere.com
Realidad vs ideología
¿Cuál es el peor contraargumento posible contra el problema presupuestario que tenemos en España ahora mismo con las pensiones públicas? Que este problema se soluciona de manera indolora si reducimos gastos innecesarios o incrementamos ingresos.
Este contraargumento viene en dos versiones, ambas igual de falaces.
🔹 Versión izquierda:
Del lado del gasto: si reducimos el gasto en defensa, Corona, Iglesia o el rescate bancario, hay dinero de sobra.
Del lado de los ingresos: si reducimos el fraude fiscal o conseguimos que los ricos/la banca paguen lo que tienen que pagar, hay dinero de sobra.
🔹 Versión derecha:
Del lado del gasto: si reducimos el gasto en “paguitas”, redes clientelares de políticos o el gasto improductivo de las administraciones públicas, hay dinero de sobra.
Del lado de los ingresos: si bajamos los impuestos, se generará mucha más actividad económica y al final habrá más ingresos totales.
⚠️ Ambas versiones sufren de dos problemas: uno serio y otro catastrófico.
El problema serio es de órdenes de magnitud.
El déficit del sistema contributivo y de clases pasivas en 2024 fue de 60.105 millones de euros, un 3,79% del PIB. Fíjese que hablo del sistema contributivo: estas son las pensiones de quienes pagaron cotizaciones sociales, y no incluye “paguita” alguna (y, por favor, mire los números bien, un presupuesto hay que entenderlo; no bajarse una tabla aleatoria de una página web). Este déficit, además, irá incrementándose a gran velocidad en los próximos años.
Solo por poner un ejemplo: en defensa nos gastamos unos 15.000 millones (ahí va TODO el gasto en defensa, no solo el presupuesto del Ministerio de Defensa). Incluso aunque redujésemos el gasto en defensa a cero, solo cubriríamos el 25% del déficit del sistema contributivo y de clases pasivas.
Y el presupuesto de la Casa Real es de 8,5 millones. Incluso si uno lo multiplica por diez para incluir todos los gastos posiblemente asociados a la Corona que aparecen en otras partidas (y ya es mucho multiplicar por diez), ni empezamos a cubrir nada de magnitud alguna.
Con respecto a los gastos superfluos: he llegado a leer que estos podrían ser de 80.000 millones de euros. Ese número es un absurdo que solo puede decir alguien que nunca ha mirado los presupuestos de las administraciones públicas. En España, las administraciones públicas gastan en pensiones, sanidad, educación e intereses de la deuda. Todo lo demás es poca cosa.
Con los ingresos pasa lo mismo: los números no cuadran por un orden de magnitud en cuanto uno es realista.
Pero el verdadero y catastrófico problema del contraargumento, en sus versiones de izquierda y de derecha, es que ignora el principio más básico de la economía: el coste de oportunidad.
Este se define como el valor de la mejor alternativa a la que renunciamos al gastar dinero en un área en lugar de otra. Supongamos que España logra reducir el gasto público un 3% del PIB recortando aquello que cada cual considera menos prioritario.
La pregunta clave es: ¿por qué ese 3% debería destinarse a pensiones y no a educación, sanidad, infraestructuras, vivienda o reducción de impuestos?
Y da igual que el ajuste sea del 3% o del 9%. Nunca habrá dinero para todo: siempre se podrá gastar más en educación o sanidad, o bajar aún más los impuestos.
Como sociedad, la pregunta fundamental es: dado nuestro PIB total, ¿cuánto deberíamos gastar en pensiones y otras prestaciones contributivas y no contributivas? ¿El 15% del PIB? ¿El 25%? ¿El 50%?
Cada euro extra destinado a pensiones es un euro que no se puede usar en otro ámbito, y su valor debe medirse según su mejor alternativa posible.
Pero este es precisamente el gran reto de España. Nadie, ni izquierda ni derecha quiere afrontar el problema de fondo: con un sistema de reparto y una población envejecida, hay límites estrictos a cuánto podemos gastar en pensiones.
La única diferencia entre la izquierda y la derecha en España es la falacia infantil que cada cual se cuenta para evitar afrontar el problema. Al final del día, todos son igual de irresponsables. Y mientras tanto, el déficit crece y el reloj demográfico no se detiene.
Jesus Gomez-Navarro, MD retweeted
“Anclajes de la acción exterior” magnífico análisis de la ministra @anapalacio en @elmundoes. Ojalá no caiga en saco roto.
La realidad supera (no es considerada a fondo) por los burócratas. Hay que alinear incentivos y perjuicios para que no puedan regular tan mal.
Jesus Gomez-Navarro, MD retweeted
La prueba de que los políticos no se creen su propia narrativa del cambio climático es que no invierten en prevención de incendios. Si se creyeran su narrativa, legislarían en ese sentido, invertirían en prevención, limpiarían los montes, aprovecharían el exceso de masa arbórea y subvencionarían la ganadería extensiva, y lo harían precisamente por el cambio climático y, sin embargo, hacen lo contrario de lo que habría que hacer.
En el cambio climático han encontrado un filón para seguir impulsando una agenda contraria al interés general haciéndonosla tragar por la vía de urgencia mediante relatos para dummies abducidos y crédulos hasta el paroxismo. En lugar de disponer la manera de adaptarse al pretendido cambio climático, nos imponen la necesidad incontrovertible de "combatirlo".
Jesus Gomez-Navarro, MD retweeted
¿Qué pasaría si nos gobernaran los mejores del mundo?
Imaginemos por un momento que España dejara de organizarse según los intereses de cada partido y de los repartos de cargos sin criterio del gobierno de turno.
Imaginemos una comisión formada por los mejores especialistas de Estonia, Singapur, Suiza, Dinamarca, Alemania, Países Bajos, Finlandia, Corea del Sur, Francia, Japón y Nueva Zelanda. No vendrían a imponer, sino a aplicar en España lo que ya funciona fuera.
Su primera conclusión sería incómoda, que España no carece de dinero, sino de prioridades, continuidad y exigencia.
Los estonios empezarían por la burocracia. La Administración dejaría de pedir al ciudadano documentos que ya posee. Abrir una empresa, tramitar una ayuda o comunicar un cambio familiar no exigiría peregrinar entre Hacienda, Seguridad Social, ayuntamiento y comunidad autónoma.
El Estado compartiría datos, simplificaría procedimientos y mantendría la atención presencial para quien la necesitara.
Los singapurenses entrarían después en la función pública. Preguntarían por qué tantos puestos directivos dependen de la confianza política, por qué cada Gobierno sustituye equipos enteros y por qué existen organismos cuya utilidad nadie sabe explicar.
Los cargos dejarían de ser premios. Los responsables técnicos serían elegidos por mérito, experiencia y resultados.
Los suizos mirarían las cuentas. No permitirían anunciar al mismo tiempo rebajas fiscales, nuevas prestaciones, más empleados públicos y grandes infraestructuras sin explicar quién lo paga.
Cada gasto permanente necesitaría un ingreso permanente. Los fondos extraordinarios no financiarían estructuras eternas. Y una parte de cualquier ahorro se dedicaría a reducir la deuda.
Los daneses y finlandeses exigirían que el dinero se concentrara en lo esencial, en educación temprana, sanidad primaria, dependencia, salud mental y protección familiar.
Pero no aceptarían que aumentar un presupuesto equivaliera automáticamente a mejorar un servicio. Medirían tiempos de espera, resultados escolares, atención real y calidad de vida.
Alemanes y coreanos preguntarían qué produce España, qué puede exportar y por qué forma talento que después aprovechan otros países.
Conectarían Formación Profesional, universidad e industria. Las ayudas públicas dejarían de ser cheques sin retorno. Si una empresa recibe apoyo y triunfa, el Estado recuperaría parte de la inversión.
Los holandeses tratarían el agua como una cuestión nacional, no como una guerra territorial improvisada durante cada sequía.
Los franceses planificarían la energía sin dogmas.
Los japoneses exigirían mantenimiento antes de inaugurar nuevas obras.
Los neozelandeses revisarían cada subvención y cada organismo con una pregunta sencilla, si funciona o no.
La comisión descubriría pronto que el principal problema español no es la falta de planes. Es que casi nunca se elimina lo que fracasa, casi nunca se evalúa lo que cuesta cada cosa y casi nunca se protege lo que necesita décadas de desarrollo.
Después de diez años, España probablemente tendría menos trámites, menos cargos políticos, más industria, mejor vivienda, justicia más rápida, infraestructuras mejor mantenidas y servicios públicos más fiables.
No porque esos expertos fueran infalibles, sino porque aplicarían cuatro principios que aquí olvidamos demasiado:
- El dinero público no pertenece al Gobierno.
- Los cargos no son premios.
- La burocracia debe servir, no estorbar.
- Y una política no es buena por sus intenciones, sino por sus resultados.
La paradoja es que España no necesita realmente que la gobiernen extranjeros. Necesita que quienes la gobiernan acepten esas reglas.
Los ciudadanos deben decidir los fines. Los políticos, responder ante ellos y los profesionales, ejecutar las políticas con continuidad y rigor.
No hace falta importar un país nuevo. Hace falta dejar de confundir el Estado con el partido, el presupuesto con una caja electoral y la propaganda con la gestión.