チーム茶番嫌い

「パンデミック初期の医療現場」は大変だった（そのような状況下でのワクチン推進は妥当）と言っている医師は、その当時、コロナ自粛真っ只中に「性的興奮のため」に危険ドラッグを所持して逮捕されていました。ひとりで使ったのでしょうか？

仕方ないんじゃないですか？それは自分の選択ですし。 変人気違いの扱いされるのがわかってるなら、集団から脱出するべきであったし、ワクチン打たないことを黙ってればよかったんですよ。嘘をつけばよかったんですよ。

坊や、君のその発言は「私は権力に阿（おもね）る、媚びへつらう人間です」と公言しているに等しいということに気づきなさい。 医学的に問われるのは、誰の主張にどのような根拠があり、どこに誤りがあるのかということであって、それがメインストリームの見解なのか、少数派なのかということは一切関係ない。 むしろ、主流派の意見がたいてい間違っているということは、これまでの歴史が証明していることでもある。 もちろん、多くの専門家が質の高い研究と検証を踏まえて合意しているなら、その合意は重く扱うべきでしょう。しかし、その重さを決めるのは、たゆまぬ研究と検証です。「多くの医療関係者がそう考えている」という人数の話だけで済ませるのは、科学的な説明として、お粗末極まりない。 そういう意味では、君は科学そのものを否定しているとも言えます。 掛谷氏や鳥集氏の主張にも、当然私の過去の言説にも、厳しい検証が必要です。間違いがあるなら、具体的な発言と根拠を示して反論すればよいだけです。 それをせずに「亜流」という呼び名を先に置いて批判的に述べるのは、視聴者に主張の中身を吟味してもらう前に、発言者の位置づけで評価を誘導するやり方であり、姑息な手法であり、多数派におもねる権威主義的なものでもある。 そして、坊やのポストで最も気になったのが「推進派は批判が怖くて声を上げにくい」という話。 それはむしろ逆で、政府と医薬業界が結託して推進してきたワクチンに対して反対の意見を述べることこそ、批判の対象となってきた。根拠のある真っ当な批判的見解を述べても、「反ワク」というレッテルを貼られ、SNSでは検閲を受け、反対派の見解は封殺されてきた。もし医師が学会の推進派・多数派の前で反対意見を述べようものなら、その人は社会的に抹殺される恐れすらある。 つまり、「懐疑派・慎重派・反対派こそ、声を上げにくい、上げたとしても軽視・無視・攻撃・弾圧される」という状況にあったのです。 このことを、残念ながら多数派の中で守られた存在である君には理解できないようですね。 また、先日も述べた通り、脅迫や根拠のない中傷があるなら、それは当然問題にすべきだし、批判されるべきでしょう。しかし、反対派の意見が全て脅迫めいたものであるはずはないし、推進派に対してすべての反対派が根拠のない批判をしているわけでもない。 番組出演を辞退した人がいたとしても、その事情から、番組内の批判が誤りだとも、特定の責任追及が過剰だとも結論できないはずです。 さらに、最後に君は「過剰な責任追及」と述べているが、それは具体的に何を指すのか。 ・発言の根拠を問うこと ・当時把握していた情報の公開を求めること ・説明と実態の食い違い・矛盾を指摘すること ・判断の修正などが適切だったかを検証すること これらまで「個人攻撃」に含めるなら、政府の説明責任は成り立たなくなります。例えばワクチン担当大臣だった河野大臣らの公的な発言を取り上げて責任を問うことと、その人の人格や私生活を攻撃することを、混同してはいけません。 強い批判だから不当なのではないはず。 何が事実に反していて、どこに根拠がなく、どの行為が不当なのかを示して初めて批判への反論になる。 また、「当時のワクチン対応は妥当だった」と一括りにすること自体がお粗末な見解です。 そう主張したいなら、どの時期の、誰を対象とした、どの施策や説明を評価しているのかを具体的に述べるべき。 接種を選べる機会が各個人に等しく提供されていたか？ 国民への情報発信と、個々の政策判断は、それぞれ検証する必要があると思う。 「医療関係者の多くが妥当と評価している」という曖昧な紹介で、その検証を済ませたことにはできないはずです。 私は、坊やの意見に対して、リバタリアンとしてさらに強く言いたい。 国民は、専門家や政治家に自分の身体と人生の所有権を明け渡してなどいない。専門的な知識を尊重することはあれど、専門家の判断に異議を唱える権利まで手放してはいない（してはいけない）。 当時の河野ワクチン担当大臣や岸田首相など、公的な判断を担った人には、その権限と役割に応じた説明を求めるべきです。 「健全な議論」を望むなら、まず具体的な批判に具体的な根拠で答えてほしいものです。 「こちらが本流だ」・「こちらは批判を恐れている」・「追及は過剰だ」と並べたてて反対派に対して批判的な見解を示しても、政策の妥当性が証明されることは決してない。 主流であることを強調するなら、それに見合う説明を示すべきです。 「本流」という看板を、厳しい検証から身を守る盾に使うことに対して、断固として反対するべきだと私は思う。

私もこんな感じでした…

本日アップのNoBorderついにタブー中のタブーと言われていたワクチン問題。 僭越ながら、私中田がワクチン慎重派の大物たちと議論させていただいております！面倒な反ワクネット民が騒ぎそうなので真っ当な医師はほぼ参加せず。私が出ないと番組が成立しないので頑張りましたw かなり頑張ったがほぼ3対1。ネタ的に編集のマジックも期待できないためどう言う放送になるのか、是非ご覧ください。 6年目に崩れる“ワクチン安全神話”─医療界の重鎮が語る 日本だけ報じないコロナ政策の重大な真実 youtu.be/NLgGX1P3BvI?si=h1Hx… @YouTubeより

宮川さんの妹さんは世界中で大量の被害者を生み出し続けているインチキ医学会 (オーソモレキュラー医学会) の日本支部の超大御所をやっているので、姉妹の縁を切っていると勝手に想像していたのですがそうでもないのかな……。

いなあも氏が提示してくれた表を見るとワクチンがコロナ死を減らしたという仮説が間違いだってよく分かる。 これが現実だし肌感覚にも合致する。 情報ありがとうございました。

これは楽しみ！

正論ゴーーール！

❌️長期副作用に関しては未知の状態 ⭕️2022年時点で、新型コロナ感染症の後遺症により、百万人単位の就労困難者が出ている。ワクチンについては5年経過後の現在もそうした大規模な後遺症群は報告されていない ❌️本当に効果あるかないかも検証なし ⭕️ワクチンの有効性は多くの調査で示されている。

いやあ、「集団免疫が達成できなかったから、接種を勧めたのは間違いだった」ですか。 未来を知っている人は強いですねえ。 まず2021年当時、集団免疫の達成を期待する科学的根拠はちゃんとありましたよ。 『Nature Medicine』掲載の研究では、イスラエルの177地域で、ワクチン接種率が20ポイント上がると、未接種の子供の検査陽性割合が約半分になるという関連が確認されています。 nature.com/articles/s41591-0… これ、机上の空論じゃなくて実証研究なんですけど、違いは分かりますか？ その後、変異株の登場や免疫の減衰で、持続的な集団免疫の達成が困難になりました。 2021年の人間に未来の変異株を予知しろと？ あと、「集団免疫が達成できなかったから接種推奨も間違い」といいたいわけ？ 2020年のファイザー製ワクチンの治験では発症予防効果約95％。2021年には入院予防効果約94％という研究結果もありました。 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3330… cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/m… つまり、集団免疫だけが接種を勧める科学的根拠じゃない。 「事故がゼロにならなかった！ だからシートベルトを勧めた奴は間違い！」 あなたの理屈はこれと同じです。 未来の知識で過去を裁く。 いやあ、反論する前に、まず科学と後知恵の違いを勉強していただけませんかね。

掛谷先生、ご意見ありがとうございます。 先生とは埋めがたい基本的な見解の相違があるので、議論するつもりはありません。 ただし、ご紹介いただいたNatureの記事について、大事なディテールがいくつか抜け落ちているようなので、事実関係だけ補足させていただきます。 まず、2021年3月18日のNatureの記事は原著論文ではなく、変異株や免疫減衰などによって持続的な集団免疫の達成が難しいと論じた解説記事です。 その懸念が当時から存在したことは事実です。 一方、2021年3月29日、米CDCはワクチンによる感染予防効果90％を報告。4月28日には英国公衆衛生庁が、家庭内での二次感染が38～49％減少すると発表しています。 さらに、イスラエルの177地域を対象とする研究では、接種率の上昇と未接種者の感染減少との関連が観察され、3月29日にはプレプリントが公開されていました。 つまり、私が発言した2021年6月1日以前に、集団免疫による間接的な防御効果を期待する科学的根拠は、すでに存在していたのです。 もちろん、集団免疫の達成が保証されていたわけではありません。 しかし、「達成には不確実性がある」と「期待する科学的根拠がない」は、まったく別の命題です。 そして、もっと重要なことがあります。 仮に集団免疫を達成できなくても、それは接種を推奨しない理由にはなりません。 ワクチンには、発症や重症化を防ぐという独立した利益があるからです。 集団免疫の達成可能性、感染予防効果、接種推奨の合理性。この三つは区別して評価する必要があります。 私は当時「集団免疫への近道」と述べましたが、「必ず集団免疫が完成する」と断言したわけではありません。 科学的知見は新しい証拠によって更新されるものです。後に予測どおりにならなかったことを理由に、当時存在した実証データまで否定するのは、科学的な評価とは言えないでしょう。 先生が個人的に「騙されていた」とお感じになるのは自由です。 しかし、ご自身の後悔と、2021年当時の科学的根拠の有無とは、分けて考えていただきたいものです。 以上、事実関係の補足でした。

ワクチンは着実に進歩してますが、反ワクチンは全く進歩してないことが分かりました。 私はコロナワクチン5回接種以降、帯状疱疹ワクチン、マダニのワクチンを接種しております。今度、ノロウイルスのmRNAワクチンが出るみたいですね。これも絶対摂取しようと思います。 現場からは以上です。

【速報】原口一博元議員に賠償命令　コロナワクチンを「生物兵器」と中傷 mainichi.jp/articles/2026102…

【化学物質過敏症・コロナワクチンシェディングで苦しまれている方へ　～「自分軸」で生きるということ～】 このポスト、もう二年前になるのか・・・。 このポストをした意図を理解できない人たちに向けて再度申し上げたい。 当院では、ワクチンシェディングと思われる症状が出現し、苦しんでおられる方を、コロナ・ワクチン騒ぎの間に数え切れないほど診て参りました。 しかし、その中でネガティブな感情や発言を繰り返される方が少なからずおられ、そういう方は自分が変わることよりもむしろ、政府のワクチン行政を叩いたり、周囲の意識や行動が変わることを望む言動が多く、「他責思考」が非常に強い方達でした。 そういう方はなかなか良くなることなく、絶望感に打ちひしがれながら松本医院からも去られていきました。 逆に、自分の意識や考え方を変えて、自分自身で身体づくりや環境づくりに精を出し、粘り強く治療を続け、元の体調を取り戻された方もたくさんおられました。 この問題は「ワクチンシェディング」だけではなく、たとえば「化学物質過敏症」で苦しむ患者さんにも言えることだと思います。 化学物質過敏症で苦しまれている患者さんも、何人か当院通院中ですが、過去に現在通院しているよりはるかに多くの患者さんが離脱されています。 そして、その多くがやはり「他責」思考が強く、 「隣人がいつまで経っても柔軟剤使用を止めてくれない」とか「下の階からたばこの臭いが常に漂ってくる」とか「職場の人が使用している香料で症状がひどくなる」など、いつも診察中に聞くのは他者に対する文句ばかり。 自分の意識や行動や生き方を変えるということに尽力はしないくせに、他者にばかり変わることを求める。 もちろん、当院で処方した漢方薬を飲んだり、食事や生活習慣を改善したりはしているのでしょうけれども、そこがその人にとっての本質ではなかったりするんですよね。 やはり大事なのは、いかに自分に合う「場」を見つけるかということ、そこで出会った人たちとの「つながり」をいかに大切にできるかということ、あるいはそこで体験したことから、じぶんがいかに「学び」を得られるかということ。 これって、結局医療機関がどうとか、ぶっちゃけ関係ないんですよね。 まさに感性医の寺子屋でも触れたことのある「社会的処方」ってやつです。 こういうことを誰にも強要されることなく、「自分軸」で意識改善・行動改善して、コツコツできるということが、「ワクチンシェディング」や「化学物質過敏症」といった、現代医学ではその定義も曖昧な疾患・病態を改善していくために、非常に大切なことだと感じています。 実際にそうすることで改善している人がいるのだから。 そのことを、多くの人に知ってもらって、共感してもらうことができたら、とても嬉しいですね。

血管炎薬タブネオス、厚労省「有効性の裏付けなし」　新規投与中止に nikkei.com/article/DGXZQOUA2… 臨床試験で不適切な対応があり、根拠資料を不適当としました。市販後の調査で重い肝機能障害が報告され、治療上の有益性がリスクを上回らないと判断しました。