macOSのSSH設定を利用して、サーバー上のファイルを閲覧・転送・管理するアプリを作った
sekika.github.io/opensftp/ja…
34
関 勝寿 retweeted
1社目の時、病的に「結論から言え」と詰めてくる先輩がいて、結論を説明する為のわずかな言葉の最中にも「結論から」とカットインしてくることが続いてたのですが、睡眠不足ともう辞める事を決意したタイミングで「結論から言うとぶち殺すぞお前」と答えたら初めて「わかった」と1発OKを貰えた事があります。
関 勝寿 retweeted
聞いてください。10年分の売上データを基幹システムから下ろしたCSVが1年1GBくらいあって、Power Queryで色々やってたけど遅いのが不満で、試行錯誤を経てDuckDBに全て取り込むところまで行った。そしたら10GBくらいのCSVが600MBくらいのDBファイルに縮まったしSQLで集計速いし気持ち良くて失禁した。
関 勝寿 retweeted
ノートパソコンの画面が割れて、駅前の修理店に持ち込んだ。
見積もりは「液晶交換 三万二千円」。
預けて2時間後、店から電話が来た。
店員「中を開けたら、バッテリーも膨らんでました」
店員「一緒に交換で、合計五万四千円です」
私「画面だけ、ってお願いしましたよね」
店員「このままだと危ないので、画面だけではお返しできないんです」
私は「今から行きます」とだけ言って、電話を切った。
店に着いて、黙ってスマホの写真を見せた。↓
関 勝寿 retweeted
あーやっぱり、第2報(4日)で会員ID(最大2726万件)が漏えい可能性と発表している。会員IDを全部特定されると、弱いパスワードのアカウント(1割くらい存在)が弱いパスワード(数百回程度の試行で破られる程度)を付けているので突破される。それはリスト型攻撃ではない。
ryohin-keikaku.jp/news/artic…
記者からよい質問が出た。これまでもそこそこ来ていたはずのリスト型攻撃、10月末に突然、27万件の被害が出たということは、ユーザ名だけ全部漏洩したのでは? だからこの↓質問を!
teapawt.net/HiromitsuTakagi/status…
関 勝寿 retweeted
全然駄目。Web利用におけるフィッシング耐性(WebAuthnがもたらす)こそが本質なのに触れてない。ここの①②③の性質だけだと、偽サイトでログインができてしまい本物サイトに中継されて内容を改変されて意図しない送金や株取引が行われてしまう。偽サイトにログインすることがない性質を言わないと。
関 勝寿 retweeted
メールアドレスの2回入力だけは本当に意味が不明で、今なら認証コードを入力させて到達確認をすれば良いだけですよね
関 勝寿 retweeted
元々、2回入れさせる慣習は、「********」で見ないまま手入力するところから始まって、打ち間違いがあると次からログインできなくなるから、2回入れさせて間違いを検出しようとする趣旨だったわけで、「********」を目のボタンで見えるようにした時点でその意義は消失し、1回入力でよさそうなものだが、一方で、メールアドレスを登録する画面で、打ち間違いを検出するために2回入れさせる慣習が広がり、そこで一つ目のコピーを二つ目にペーストする行為が続出して間違い検出できない事態が生じたことから、コピペを禁止するようになって、それが回り回ってパスワード欄で真似ているのだろうね。バカの極み。
関 勝寿 retweeted
「殴るのが楽しくて死んでもいいと思ってやっていた」と素直に言うと、最悪殺人罪になる。
「言うこと聞かないから」=しつけ(実質的な監護者として教育)のつもりだったと主張すれば、重くても傷害致死で済む。
虐待死罪を新設して、どう言い訳しても殺人罪と同じくらいの刑を科せるようにすべき。
【速報】3歳児暴行死「言うこと聞かない」と容疑者
47news.jp/15215299.html?utm_…
AIと議論して「理系では「文献爆発」という問題が先に深刻化し、その解決手段として引用集計が事業として成立したのに対し、文系ではその問題の深刻度や形態が違ったため、同じタイミング・同じ規模で商業的な集計インフラが立ち上がらなかった」となった
teapawt.net/i/grok/share/bGVnYWN5L…
というか人文系って論文でめちゃくちゃ引用する(それが大変だから実験のない人文系の論文執筆が楽というのは間違い、みたいな文脈でよく話に挙がる)印象なのだが、情報ソースとしての引用にそれほど重きを置くなら被引用も妥当な評価指標として機能しそうな気もするけど、なぜそうなっていない??
1
641
関 勝寿 retweeted
全然わからない…。既存知識で説明可能「だろう」と考えられていた現象をちゃんとその知識で説明できるか確かめるというのは、科学において最も重要なプロセスだと思います。
この例はたまたま予想が当たったからショボく見えるかも知れないものの(本当にショボいと評価する科学者はまずいないと思うが)、当たらない可能性が孕んでいた潜在的なインパクトも含めて研究の動機を評価すれば、どう転んでも「変な研究」にはなり得ない。






























