😂

Absolut! Taktik und Tricksereien.

Die Gefahr besteht in der Tat!

Hab’s vor dem Tweet auch nachgeschaut. Aber klar, der linke Tagi liebt solche Vorschläge, woher sie auch immer kommen! Dass sie aus DE kommen, wo sie bereits 14 Monate Elternzeit, Rückkehrgarantie an den Arbeitsplatz etc… haben, erstaunt nicht!

Du meinst, die Fachkräfte sind am nützlichsten, wenn sie auf Weltreise sind oder Zuhause auf dem Sofa faulenzen…

Klar! Diese Menschen würden quasi (zumindest teilweise) „Staatsangestellte“ (staatsabhängig) und würden wohl staatsgläubiger und wären einem noch grösseren Staat und noch mehr Steuern nicht abgeneigt! So macht man das, wenn man den Staat stetig ausbauen möchte!

Die Woche fängt ja gut an: in den @tamedia_ Zeitungen wird man heute mit einem überlangen Artikel mit einer weiteren utopischen Forderung eines deutschen Professor (Prof. Dr. Gregor Dobler - Uni Freiburg) beglückt: „Sein Vorschlag: Jede und jeder sollte im Laufe des Lebens zwei Jahre Auszeit nehmen können, auf Wunsch auch auf mehrere Phasen verteilt. Eine steuerfinanzierte Grundsicherung würde währenddessen zum Leben reichen, ohne den vollen Lohn zu ersetzen. Wer einen Job hat, sollte das Recht behalten, danach an seinen Arbeitsplatz zurückzukehren.“ Klar, man könnte ja auch 3 oder 4 Jahre daraus machen! Aber jemand müsste es am Schluss halt dann einfach bezahlen! (13. AHV lässt grüssen!)

But frankly Elon, who has started the war and who can stop it tomorrow? Yes, it is Putin! Why not work towards that (together with the president and the vice-president)? That many 10k lives lost per month are terrible, we all agree!

👏

Danke, dass du es angeschaut hast!

Im Artikel geht’s um die militärische Sicherheit. Lesen hilft!

Dann erkläre mir doch genau und wenn möglich mit Zahlen, wo die wirtschaftlichen Vorteile sind. Das mit der Sicherheit müssen wir nicht diskutieren. Das ist ein konstruierter Zusammenhang, den es schlichtweg nicht gibt! In all den Tausenden Seiten gibt es kein einziges Wort zu (militärischer) Sicherheit. Die EU hat keine Armee, keine diesbezügliche Befehlsstruktur… wir können mit der Nato oder einzelnen Ländern mit Armeen über Sicherheit reden, aber dafür müssen wir unsere direkte Demokratie nicht aufgeben!

In ganz vielen Bereichen. Es dürfen völkerrechtlich keine Gesetze gemacht werden, Referenden ergriffen oder Initiativen gestartet werden, die in irgend einem Bereich gegen eines dieser Verträge verstösst. Machen wir es trotzdem, können die Stimmbürger nicht mehr frei abstimmen, weil wir wissen, dass man bei einer Ablehnung bestraft würde. Das ist direkte Demokratie mit einer Pistole am Kopf!

Die meisten Leute können formell (rechtlich) und materiell (was ist die praktische Wirkung) nicht auseinanderhalten. Die EU-Turbos argumentieren formell - was zählt ist, wie sich etwas auswirkt!

Eine absurde Regulierung. Direkt würde diese Regelung - Stand heute - das Landverkehrsabkommen nicht betreffen (PW sind im Moment ausgeschlossen). Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass sich das über die Zeit ändert. Im MRA könnte es den Bereich „Kraftfahrzeuge“ betreffen. (Ich kenne die Regeln nicht im Detail). Aber ganz abgesehen davon, könnte der BR nur schon aus vorauseilendem Gehorsam sowas bei uns - kompatibel mit der EU - vorschlagen.

🎬 Im falschen Film Drehbuch: Gesetze aus #Brüssel, dynamische #Rechtsübernahme, #EuGH und #Ausgleichsmassnahmen. Hauptrolle: die Schweiz – mit einem #Integrationsvertrag, der die direkte Demokratie massiv einschränkt und Volk und Parlament zu Statisten macht.

Sehe ich auch so!

BS! Das ist ein konstruierter Zusammenhang. Es gibt keinen Satz im Abkommen über militärische Zusammenarbeit! Man kann über die militärische Kooperation mit den USA oder NATO etc… diskutieren. Aber dafür braucht es kein RA2.0! Und die EU hat keine Armee und keine entsprechende Organisations-und Befehlsstruktur. Bund und die paar verbliebenen EU-Turbos in der Mitte brauchen neue Argumente, weil es sonst keine mehr gibt für diesen Schrott-Vertrag. Aber die Leute werden das durchschauen!

Dafür gibt’s natürlich viele Gründe. Aber tatsächlich, wenn man etwas leichter macht, das Menschen einen Vorteil bringt, werden sie es auch in Anspruch nehmen!

Jetzt schauen wir mal, ob die etwas liefern. Ich bin fast sicher, dass da etwas ist. Aber sie werden sich wehren! Aber klar, wir müssen, sollte das RA2.0 dann tatsächlich angenommen werden, all diese relevanten Elemente in einer Stimmrechtsbeschwerde zusammentragen! Es gibt nur einen sicheren Weg: dafür sorgen, dass das RA2.0 abgelehnt wird. Weitersagen, aufklären, sachlich argumentieren. Wir müssen eine sich selbstverstärkende Bewegung starten!