Neues Radiointerview mit @JohannesVarwick, das mich fassungslos zurücklässt. Aber der Reihe nach. In diesem Ausschnitt propagiert Varwick folgende für ihn zentrale Punkte einer sogenannten Friedenslösung: 1⃣ Neutrale Ukraine mit Sicherheitsgarantien, die aber "nicht so weit" gehen dürfe, dass sie NATO-Mitglied wird. 2⃣ "Territoriale Veränderung" (was für ein Euphemismus!) der Ukraine. Er "glaube nicht daran, dass die Krim oder der Donbass wieder ukrainisch wird." Man müsse zu einer "Lösung finden, die von beiden Seiten akzeptiert wird und dann wird man das auch völkerrechtlich geradeziehen können, etwa über neue Referenden." Und weiter: "Wenn wir das so laufen lassen, dann endet das doch in einem großen Krieg mit Russland." So gut wie alles ist falsch daran. Dass Punkt 1 nicht funktioniert, hat Russland nicht nur durch die Verletzung des Budapester Memorandums eindrücklich bewiesen. Verträge mit Russland sind das Papier nicht wert. Und wer sonst als die NATO könnte die Ukraine glaubhaft vor weiteren russischen Angriffen schützen? Über Punkt 2 hätte einzig und allein das ukrainische Volk zu entscheiden. An Scheinreferenden in den besetzen Gebieten können die unzähligen von Russland ermordeten und vertriebenen Menschen wohl kaum noch teilnehmen. Und dass das Völkerrecht kein Vehikel sein darf, das sich nach Belieben "geradeziehen" lässt, um imperialistisch-revisionistische Staaten für ihre Aggressionskriege zu belohnen, sollte selbst Herrn Varwick einleuchten. Noch einige Bemerkungen zum Rest dieses Interviews. Ginge es Varwick um seriöse politikwissenschaftliche Analyse, würde er: ▶️ endlich seine fehlerbehaftete Prämissen zu den Ursachen des Krieges revidieren. Stichwort: NATO-Osterweiterung. ▶️ aktuelle Ereignisse und Entwicklungen nicht nur selektiv - nach Gusto - einbeziehen. Stünden ukrainische Truppen vor Putins Kremlbüro, der Professor aus Halle würde wohl immer noch behaupten, dass sie sich "immer mehr in der Defensive" befänden. ▶️ nicht versuchen, subjektive Glaubenssätze als faktenbasierte Argumente zu verkaufen, um zu einem bereits im Vorhinein feststehenden, gewünschten Ergebnis zu kommen. In diesem Sinne ist auch das vorliegende Interview nicht als fundierte Einordnung aktueller Geschehnisse durch einen ernstzunehmenden Politikwissenschaftler zu verstehen, sondern - bestenfalls - als durchsichtige Agitation eines akademischen Leichtgewichts. Metakritik: Der Moderator der Sendung war zwar nicht völlig unvorbereitet und stellte durchaus kritische und gute Fragen. Unter dem Strich bleiben jedoch 25 Minuten, in denen der WDR leider behilflich war, pseudo-wissenschaftliche 'talking points' aus der Feder des Kreml in die Ohrmuscheln der geneigten Hörerschaft zu befördern. Beim uninformierten Teil derselben wird sie dort den von Varwick offenbar gewünschten Schaden anrichten.