System 🤘

Bravo les jeunes. Vous venez de prouver que l’on peut être antifasciste, universaliste et démocrate… tout en choisissant le camp qui coche le plus de cases opposées. C’est fort. Vraiment fort. lesoir.be/779842/article/202…

Mais regardez l’intérieur du bâtiment P1 de l’ULB occupé depuis le 22 octobre : murs tagués, graffiti partout, messages extrêmes , dégradations visibles et importantes. Cours annulés, étudiants et profs pénalisés. Il faut les poursuivre @ULBruxelles . Au Code pénal belge, le vandalisme sur un édifice avec dommages peut atteindre le niveau 3 : jusqu’à 5 ans d’emprisonnement + réparation intégrale. Ce n’est pas de la contestation, c’est de la destruction.

Couper la RTBF pour alimenter une ribambelle de petites RTBF, ce n’est pas une réforme. C’est le modèle des médias subsidiés qui se perpétue sous prétexte de « pluralisme ». À l’ère de X, où publier ne coûte presque rien, le pluralisme n’a plus besoin d’être acheté avec l’impôt. Il suffit d’arrêter de le subventionner

Depuis 50 ans, les mêmes écolos nous répètent que le pétrole est fini, qu’on va manquer de tout et qu’il faut tout arrêter. Résultat ? Le pétrole n’est toujours pas fini, les prix flambent dès qu’il y a un pépin, et la solution magique qu’ils proposent… c’est de taxer encore plus ceux qui en produisent. Bref, on a passé des décennies à crier à la pénurie… pour finir par se plaindre qu’il y a encore du pétrole (et des gens qui en gagnent de l’argent). Logique impeccable.

C’est d’une ironie presque parfaite

Christine Lagarde quitte la BCE pour pouvoir s’exprimer librement sur la France. On se demande encore qui aura le courage d’expliquer aux Français que le modèle qui finance des décennies de déficits arrive à sa limite, et qu’un changement de président ne modifiera pas les contraintes réelles.

Chahid, député PS avec un long parcours d’élu (et des revenus cumulés non négligeables), rejoue le même disque que son parti depuis des décennies. Ceux qui gobent sans examiner les conséquences sont traités comme des idiots utiles : on leur vend une protection gratuite payée par « les autres », alors que l’histoire économique montre que ces politiques dégradent le gâteau plutôt que de le partager plus équitablement.

On se demande comment faire tenir un État-providence qui coûte de plus en plus cher. Mais en même temps, on rend volontairement l’énergie et les charges si élevées que les usines ralentissent ou ferment. Résultat : on détruit petit à petit l’activité qui produit la richesse (ce qu’on appelle l’ordre spontané : les entreprises et les emplois qui naissent et se développent tout seuls quand on les laisse travailler). Et on espère que le SYSTÈME de redistribution pourra continuer à payer tout le monde… avec de moins en moins d’argent qui rentre. Ça ne peut plus tenir longtemps.

Et si la vraie question de l’IA n’était pas ce que les machines vont apprendre à faire, mais ce que les humains vont cesser d’apprendre à penser ? Si une machine répond mieux et plus vite, saurons-nous encore questionner sa réponse ? Si elle décide efficacement, saurons-nous encore choisir nos objectifs ? Questionnons le problème avant de chercher à le résoudre. Interrogeons les règles du système. À quoi bon augmenter notre intelligence si nous abandonnons notre jugement ?

On prend un système industriel déjà plombé par le prix de l’énergie, la complexité réglementaire et le coût du capital, on y ajoute un marché artificiel de quotas conçu par l’administration, et l’on déclare que le système va s’améliorer de lui-même. 95 % du problème vient du système et le système, en l’occurrence, c’est l’État.

Mon métier est justement au cœur de ces transformations, et je me pose aussi ces questions. Le rythme auquel les choses évoluent est soutenu. Je dois remettre constamment remettre en question mes certitudes. Comprendre ce qui change est une chose, trouver sa juste place dans ce nouveau paysage en est une autre. Et je crois que personne ne possède encore toutes les réponses. Mais comme dans le labyrinthe, quand le fromage disparaît, il faut accepter de quitter son coin et partir explorer. Le plus difficile n’est peut-être pas de trouver un autre fromage, mais d’accepter que celui qu’on cherchait hier n’est plus forcément celui qu’il nous faut demain.

Je comprends. Et je crois aussi que la difficulté est autant identitaire qu’économique : comment se redéfinir quand les repères sur lesquels on a construit son expertise disparaissent ? Il n’y a pas de réponse universelle. Mais peut-être faut-il partir des problèmes à résoudre plutôt que du poste occupé. Cela suppose aussi que les organisations acceptent de revoir leur fonctionnement, au lieu de simplement chercher à faire la même chose avec moins de personnes. La transition ne sera ni spontanée ni indolore. Mais elle peut aussi ouvrir des possibilités qu’on n’imaginait pas hier

Et si l’IA révélait que nous avions parfois confondu le travail avec les tâches qui le composent ? Nous avons fini par confondre notre métier avec les tâches que nous avions appris à exécuter. Écrire du code, produire des rapports, remplir des tableaux, préparer des présentations ou suivre des procédures : nous avons parfois confondu le travail réalisé avec la valeur réellement créée. L’IA vient bousculer cette confusion. Quand une machine peut accomplir en quelques minutes ce qui demandait des heures, la vraie question n’est pas de savoir comment faire la même chose plus vite. C’est de comprendre à quoi servait réellement ce travail. En programmation, la valeur n’a jamais résidé uniquement dans les lignes de code, mais dans la compréhension du système, des problèmes à résoudre et des conséquences des choix effectués. Il en va de même dans les entreprises. La valeur ne se mesure pas au nombre de tâches accomplies, de réunions organisées ou de documents produits, mais aux problèmes résolus et aux résultats obtenus. L’IA ne rend pas l’expérience inutile. Elle change ce qui fait la valeur de cette expérience. Il faudra toujours comprendre, décider, vérifier et assumer ses choix. Le véritable défi n’est donc pas de faire la même chose plus vite, mais de repenser ce qui mérite d’être fait. Car le progrès ne consiste pas simplement à automatiser le travail existant. Il consiste aussi à se demander pourquoi nous le faisons ainsi depuis si longtemps.

Merci qui ?

Quand G. Attal dit qu’il faut « sortir du capitalisme financiarisé ». Traduction simple : selon lui, depuis les années 70, l’argent et les marchés ont trop de pouvoir, et ça pose problème. Sauf que en France, l’État dépense déjà environ 57 % de tout ce que le pays produit. Les impôts et cotisations prennent aussi une grosse part. Donc on n’est pas dans un pays où « le marché fait ce qu’il veut » : l’État est déjà très présent partout. C’est un peu comme si quelqu’un qui mange déjà beaucoup de pizza disait « le vrai problème, c’est que je ne mange pas assez de salade… non, en fait je vais continuer à décider moi-même ce que je mange ». Et quand il dit qu’il faut « élargir la rentabilité » pour y ajouter le climat, les normes sociales et l’indépendance, ça veut dire : les entreprises ne doivent plus seulement regarder si elles gagnent de l’argent. Elles doivent aussi suivre des critères décidés par les politiques. En pratique, c’est l’État qui décide ce qui est « bon » ou pas, plutôt que les gens et les entreprises qui échangent librement. Voilà le fond de l’histoire.

Et les libéraux, par définition, ne jugent pas les individus selon leur race. C’est le cœur de la pensée libérale : droits individuels et égalité devant la loi. Accuser les libéraux d’être “ok avec les racistes” parce qu’ils demandent le même traitement pour tout le monde, c’est juste une façon d’éviter le débat sur le double standard.