Osman S Borutecene retweeted
Replying to @ercandemirci08
Gelenekselciler (René Guénon, Frithjof Schuon, Seyyed Hossein Nasr, Martin Lings, Ananda Coomaraswamy gibi isimler) bu soruya genellikle önce cevap vermez, önce soruyu sorgular. Onlara göre soru, Tanrı’yı farkında olmadan “şeylerden biri” yapan bir varsayım taşır. Cevaplarını birkaç adımda özetleyebilirim.
1. “Tanrı bir şey değildir”
“Hiçlikten bir şey çıkmaz” ilkesi, var olmak için bir sebebe ihtiyaç duyan, sınırlı ve değişen varlıklar için geçerlidir. Bunlar İslam felsefesinin diliyle “mümkün” varlıklardır. Tanrı ise bu sınıfın en büyük üyesi değildir; Schuon’un deyişiyle Mutlak’tır. Eğer Tanrı’nın bir yerden “çıkması” gerekseydi, Mutlak olmaz, zincirdeki bir halka olurdu. O zaman da asıl Tanrı, onun çıktığı kaynak olurdu. Gelenekselciler bu yüzden soruyu kategori hatası sayar. “Tanrı’yı kim yarattı?” sorusu, “dairenin merkezinin merkezi nerede?” sorusuna benzer.
2. Tanrı varlığı “almaz”, Varlık’ın kendisidir
Nasr bu noktada İbn Sînâ’ya ve Molla Sadrâ’ya dayanır. Tanrı, varlığı bir yerden edinmiş bir varlık değildir; Vâcibü’l-vücûd’dur, saf Varlık’tır (Vücûd-u mutlak). Varlığın varlığını nereden aldığını sormak anlamsızdır. Islaklığın neden ıslak olduğunu sormak gibidir. Mümkün varlıkların varlığı ödünçtür, Tanrı’nınki ise özünden gelir.
3. “Çıkmak” fiili zamanı varsayar
Bir şeyin bir yerden “çıkması” bir önce ve bir sonra gerektirir. Guénon’a göre zaman, mekân, form ve sayı, tezahür etmiş (manifest) dünyanın şartlarıdır. İlke ise bu şartların üstündedir. Tanrı ezelîdir, yani zaman içinde sonsuza kadar uzanan bir süreye değil, zamanın dışına aittir. Dolayısıyla “Tanrı’dan önce ne vardı?” sorusunun bir “önce”si yoktur.
4. Guénon’un tersine çevirmesi: asıl “hiç” olan dünyadır
Bu Gelenekselcilerin en özgün katkısıdır. Guénon’a göre Mutlak, “Tümel İmkân” (Possibilité universelle) yani sonsuzdur, dışında hiçbir şey kalamaz. Mutlak bir hiçlik bu yüzden düşünülemez bile; o sadece bir sözcüktür. Guénon’un “Lâ-Varlık” (Non-Être) dediği şey boşluk değildir. Varlık’ın da üstündeki tezahür etmemiş İlke’dir; Schuon buna “Varlık-Ötesi” (Beyond-Being) der. Mutlak’a kıyasla “göreli olarak hiç” olan ise evrendir, yani Hint geleneğinin Mâyâ’sı. Böylece soru tersine döner: Tanrı hiçlikten çıkmış değildir. Hiçliğe yakın olan, varlığını ondan ödünç alan kâinattır.
5. Akıl ile entelekt ayrımı
Gelenekselciler son olarak şunu ekler: Bu mesele, adım adım ilerleyen akılla (ratio) tam çözülmez. Doğrudan kavrayan entelekt (intellectus, ʿakl) ile “görülür”. Zihnimiz her şeye bir sebep aramaya alışkındır. Ama sebepler zincirinin bir dayanağı olmak zorundadır, aksi halde zincirin tamamı havada kalır. Bu dayanak sebepsizdir, çünkü sebep olmanın kendisidir.
Kısa bir eleştiri notu
Karşı görüşü de belirtmek gerekir. Hume ve Kant’tan beri bazı filozoflar “zorunlu varlık” kavramının tutarlı olup olmadığını sorgular. “O halde neden evrenin kendisi zorunlu olmasın?” diye de sorarlar. Gelenekselciler buna, evrenin değişken, parçalı ve sınırlı olduğu, dolayısıyla zorunlu olamayacağı cevabını verir. Ancak bu tartışma felsefede hâlâ açıktır.
Fizikteki “hiçlikten evren” modellerinde bile kuantum vakumu ve onu yöneten yasalar zaten “bir şey”dir. Gelenekselciler bunu kendi tezlerinin bir teyidi olarak okur: Gerçek bir hiçlikten söz etmek, fizikte de mümkün görünmüyor.
Okumak isterseniz en doğrudan kaynaklar Schuon’un Form and Substance in the Religions ve Guénon’un Les États multiples de l’être (Varlığın Çoklu Halleri) adlı eserleridir.
Osman S Borutecene retweeted
"Türkiye Devletinin şekli Hükümeti Cumhuriyettir.
—Madde hakkında söz istiyen var mı? (Hayır sesleri) Söz istiyen yok. Maddeyi aynen kabul buyuranlar lûtfen el kaldırsın. Kabul edilmiştir. (Sürekli alkışlar)
(Yaşasın Cumhuriyet sesleri)"
Cumhuriyet Bayramımız kutlu olsun...
Osman S Borutecene retweeted
Bir yazılımcının akademiyle ilgili tasavvurunun bu denli sığ olmasına şaşırmadım açıkçası. İyi ya, yazılımla ilgili üniversite bölümleri kapatılsın, siz de yazılımcı yerine AI'ları istihdam ederek hem tasarruf edin hem kâr marjınız yükselsin, bize ne?
Elinizde çekiç var, her şeyi çivi olarak görüyorsunuz. Ayda bir milyon dolar harcayıp verimli bir mühendislik hattı kurmuş olmanız, akademik araştırmanın da aynı mantıkla ikame edilebileceğini göstermez; çünkü ikisi farklı şeyler üretiyor. Kendi ekonomik tercihinizi çoktan yapmışsınız; onu tartışmak bana düşmez. Beni ilgilendiren, bu tercihi akademiye, bilime, doktora ve tez süreçlerine dair sığ bir genellemeye dönüştürmeniz.
Şimdi, birincisi, akademik araştırma öncelikle iddia üretir; ve bir iddianın araştırma sayılması için sadece üretilmiş olması yetmez; bir epistemik cemaat tarafından sınanması, çürütülebilir olması, birinin adını ve itibarını arkasına koyarak savunması gerekir. AI bir hipotezi formüle edebilir, bir literatürü tarayabilir, hatta bir taslağı kusursuzca yazabilir; ama o iddianın arkasında durup hesap veren, yanıldığında bunun bedelini ödeyen bir özne değildir.
Yani araştırmayı araştırma yapan şeylerden biri, sadece cevap üretmek değil, o cevaba kefil olabilmektir. Üstelik AI, sorduğunuz sorulara cevap üretmekte usta olabilir; ama hangi sorunun sorulmaya değer olduğunu ancak dünyayla fiziksel, deneysel, çoğu zaman şansa bağlı bir temas içinde olan, yani yaşayan bir insan keşfedebilir. Otonom laboratuvar iddialarını biliyorum; ama bugün onlar bile insan tasarımı protokollere ve insan yorumuna muhtaç, zira aksiyolojik problem -yani hangi sorunun sorulmaya değer olduğuyla ilgili problem- bilgi probleminin üstünde bir problemdir, ona indirgenerek çözülemez; çünkü mümkün bütün soruların ve verilerin tam bir dökümüne sahip olmak bile, size hangisinin önemli olduğunu söylemez ;bu, veriden çıkmayan, ona dışarıdan bir değer ölçütü dayatan ayrı bir yargı türüdür. Bu tam da Hume'un is-ought ayrımının bir türevidir; yani olgusal bir dökümden normatif bir önceliklendirme çıkmaz; birinin araya girip "bu önemli, şu değil" demesi gerekir (iki satır felsefe okuyun da bu ayrımları yapabilin bari).
İkincisi, "neden insan araştırmacı işe alayım" sorusu da araştırmayı zaten baştan bir maliyet-verimlilik kalemi olarak gördüğünüzü ele veriyor, yani derdiniz "duygusal" derken yanılmamışım. Ama bilgi üretimini yalnızca "kim daha ucuza, yorulmadan, şikayet etmeden üretir" sorusuna indirgemek emeğin nasıl fiyatlandığına dair tercihinizi ve bilginin doğasına dair kavrayışınızın ne kadar sığ olduğunu yansıtıyor. Bir insanın entelektüel değeri, üretkenlik metriğiyle rakibe göre "daha ucuz mu daha pahalı mı" sorusuna indirgendiği anda, zaten insan onurundan söz etmiyoruzdur; bir işgücü kalemi olarak insandan söz ediyoruzdur. Bu, sandığınız gibi duygusallığa karşı akılcılık değil; tam tersine, insanı yalnızca enstrümantal değeriyle tanımlayan dar bir akılcılık.
Üçüncüsü, akademi sadece bilgi üretmez, bilgiyi bir yaşantı içinde aktarır; ve bu, sizin "verimlilik" tanımınıza hiç girmeyen bir işlevdir. Bir doktora öğrencisinin danışmanından öğrendiği şey, sadece bir makalenin içeriği değil, bir soruya nasıl yaklaşılacağına dair bir zanaattir; hangi sorunun anlamsız olduğunu, hangi verinin güvenilmez olduğunu, hangi itirazın ciddiye alınması gerektiğini sezme yeteneği. Bu, doğası gereği çıraklıkla, yani insan-insan ilişkisiyle aktarılır. "Tez yazma bitti" demek, tezin bir metin dosyasından ibaret olduğunu sanmaktır; oysa tez, o metnin üretilme sürecinde öğrencinin dönüştüğü bir eğitim biçimidir aynı zamanda.
Dördüncüsü, ve asıl mesele: bilim otoritesini hesap verebilirlikten alır. Bir araştırmacının imzası, yalnızca "bu doğrudur" demek değil, "yanılırsam bedelini öderim" demektir; yani itibarını, kariyerini, gelecekteki çalışmalarına duyulacak güveni riske atmaktır. AI çıktısının altına kim imza atarsa atsın, o hesap verebilirlik gerçek bir insana aittir. Dolayısıyla "araştırma bitti" değil, olsa olsa "araştırmanın bir kısmı otomatikleşti" denebilir; ki bu, sizin tumturaklı biçimde ilan ettiğiniz "bitiş"lerden çok daha mütevazı bir önerme.
Velhasıl beyim, siz kendi işinize bakın. Lakin siz yetinmiyorsunuz ve akademiye, doktoraya, bilime dair sağduyudan yoksun genellemeler yapıyorsunuz, bunlar biraz sizin boyunuzu aşıyor.
Michael Jackson ceketi giyip kehanette bulunmadım.
Ayda 1 milyon dolar gibi cüzi bir parayı Yapay Zeka araçlarına harcayıp istediğim yazılımı yazdırıyor, istediğim araştırmayı yaptırıyorum.
Yapay Zeka araçları 7/24 saat çalışıyor, yorulmuyor, şikayet etmiyor, hasta olmuyor, terfi beklemiyor.
Böyle bir durumda neden insan araştırmacı işe alayım?
Osman S Borutecene retweeted
Dear Astra,
When I ask you to fix something, I mean write the three lines that fix it.
Not 400 lines of code, 17 tests, and a 12-page essay documenting the bug’s final days.
Best,
Hegar
Osman S Borutecene retweeted
Caveman Issues Dire Warning That The Wheel Is Going To Eliminate Countless Jobs buff.ly/u9nCQoL
Osman S Borutecene retweeted
PAZAR AKADEMİSİ · 1. BÖLÜM
Konuşma Sanatı
Üslup, içerik, zamanlama ve konuşma akışının yönetimi
Bir fikrin etkisi yalnızca fikrin doğruluğuna bağlı değil.
Kiminle, ne zaman, hangi üslupla ve nasıl bir konuşma içinde söylendiği de sonucu değiştirir.
20 EYLÜL PAZAR ● 21:15
filozofkral.com/pazar-akadem…
Osman S Borutecene retweeted
New ad by the Norwegian Consumer Council about the declining lifespan of products.
Osman S Borutecene retweeted
This was so yesterday - now it is all about the dangers of AI.
Next month, it will be the new flu variant.
Different story = same BS = power, control, and censorship.
Osman S Borutecene retweeted
I have conducted an audit of Anthropic's finances.
What I have found is so shocking that I am calling for a Congressional investigation.
Anthropic is not just seeking regulatory capture.
It has built a regulatory capture machine that cannot be turned off.
Structural financial incentives make it impossible for Anthropic -- I call it the Anthropic Network -- to turn off its own AI doom cycle.
It starts with METR.
Dario Amodei proposes "third-party evaluators" to assess the risk of Anthropic's models.
He proposes METR for this purpose.
But METR is financially dependent on the Anthropic's success -- specifically, on the explosive growth of more than $7 billion dollars in Anthropic stock.
Dustin Moskovitz invested this stock into Good Ventures Foundation, where it represents the majority of that organization's portfolio.
And GVF is the overwhelming funder of the entire Anthropic Network ecosystem.
This stock was worth $500 million early last year.
It is worth more than $7.7 billion just ~16 months later.
METR -- and all of those building a career its parent organizations -- cannot afford to disrupt that growth.
Because if Anthropic goes under, many of the organizations that fund METR go under as well.
But if Anthropic succeeds, METR and its parent organizations become more richly financed to regulate AI -- something those at METR want very much.
The "third-party evaluator" is not "third-party" at all.
The evaluator is on Anthropic's payroll.
If this were the end of it, that's bad.
But that isn't all.
The same organizations that fund METR also fund the many organizations, such as the Tarbell Center, that promote AI Doom.
The Tarbell Center publishes AI Doom articles in The Verge, Science, LA Times, The Dispatch, TIME, and others.
They are selling the problem, and then selling the solution to the problem -- from the same money pile: Anthropic's.
All of these organizations are financially dependent on the same exploding $7 billion money pile.
As Anthropic grows more and more powerful, its AI Doom Machine grows better and better financed -- louder and louder.
Meanwhile, the regulatory regime seeded in METR grows larger to solve the increasingly loud -- now hysterical -- problem of AI Doom that the Anthropic Network itself created.
From this standpoint, as Anthropic becomes more powerful, AI might be getting scarier, sure -- but the positive feedback loop also becomes more deafening -- independent of objective facts.
This itself is an objective fact.
The deafening AI Doom is part of an business model, that, as it expands, so too does the AI Doom messaging -- there is simply more money to do it.
But the problem also goes in the other direction:
If Anthropic dies, the Regulatory Regime and the AI Doom Machine are crippled or die.
Neither METR nor Tarbell nor the other organizations in the Anthropic Network can allow that to happen.
Hence, neither METR or the AI Doom Machine can be trusted to provide independent assessments of Anthropic's models or AI more broadly.
They simply are not organizations independent of Anthropic.
And Anthropic cannot detach itself from METR or Tarbell or countless other safety orgs (not shown here), either, because they drive hype for the models and the possibility of eventual regulatory capture, and Anthropic will not give that up willingly.
What's more, the people at all of these organizations are all the same ecosystem, the same community. They just shuffle between organizations.
The Anthropic Network is therefore, so long as it is successful, locked into a self-amplifying feedback loop inside an ideological monoculture.
And that feedback loop is winning.
That's what Jacob Coxon is.
China is keeping messaging tight. That is why optimism for AI is so high in China.
America has Anthropic: a massive company pushing anti-AI propaganda at a state level.
Anthropic will either create hysteria until American AI slows down and China wins, or it will create fractures throughout American society with severe political consequences.
Ironically, because of the structural financial incentives underpinning the Anthropic Network, it has become the same kind of self-amplifying virus that it fantasizes AI to become in the future -- while hiding its tracks just as carefully.
It is the mirror of the same AI virus that it hypothesizes to consume America.
Anthropic's business model, models itself after the very thing it claims to fear.
Except Anthropic's ideology infects humans, not computers.
Congress must investigate.
Evidence and Github in next post.
Then some supplementary figures.
Osman S Borutecene retweeted
Every year electricity directly kills over 40,000 people by electrocution, and an additional 100,000 get killed by electric machinery.
We must ban electricity for your safety.
Osman S Borutecene retweeted
AI has the potential to wipe out the human race, but there are also downsides.
China is making Dario Amodei's AI slowdown proposal worthless.
The thing doing it is a 510 GB file that anyone can download for free.
Two days before that essay went out, DeepSeek shipped a model called V4.1 Flash.
The weights went straight onto Hugging Face under an MIT license, which allows commercial use, modification and redistribution with no royalties owed to anybody.
On its own model card, V4.1 Flash beats OpenAI's GPT-5.6 Sol and Anthropic's Claude Opus 5 on four of the five hardest agentic benchmarks:
- DeepSWE v1.1: 74.2 against Sol's 73.0
- AutomationBench: 54.8 against 45.8
- Agent's Last Exam: 31.8 against 26.7
- CyberGym: 88.1 against 84.5
CyberGym is the cybersecurity one.
So the exact capability Amodei is asking the industry to pace is now a PUBLIC DOWNLOAD LINK.
Now look at the price...
OpenAI listed GPT-6 Astra on September 3 at $10 per million input tokens and $50 per million output. DeepSeek listed V4.1 Flash seven days later at 15 cents and 60 cents off-peak. Cached input runs at a third of a cent.
And the reasoning benchmarks tell the same story over a longer window. Scoring 87.5% on ARC-AGI-1 cost roughly $4,560 per task in December 2024. 20 months later the same score cost about 30 cents. DeepSeek's earlier Flash build scores higher than that, 89.0%, for 2 cents.
On OpenDesign's arena on September 9, DeepSeek landed 1.5 points behind OpenAI's newest model at $0.023 per task against $1.61.
1.5 points.
At 70 times the price.
That's the American "lead“, measured this month.
And that number is what breaks the entire proposal. The essay caps the permitted slowdown at the size of the lead, because slowing by more than that lets Chinese projects pull ahead. So the slowdown Anthropic, OpenAI, Google and xAI are allowed to take is 1.5 points wide.
V4.1 Flash carries 552 billion parameters but switches on only 8 billion of them for each word it reads, which is why it runs for almost nothing. It trained on 45 trillion tokens. It's sitting on Hugging Face right now.
A file on a hard drive signs nothing.
Nobody can UNDOWNLOAD it.
And the distillation crackdown in Dario‘s plan also does nothing here either, because nothing was distilled. DeepSeek published the weights outright. There's no theft to prosecute and no copy to trace. They gave it away on purpose.
DeepSeek's Pro model already hit 80.6% on SWE-bench Verified back in April, at roughly a thirty-fourth of the price of the American flagships. This has been happening all year.
The frontier still wins the hardest work. On Terminal-Bench 4.0, OpenAI reports 57.9 for its newest model against the 31.2 DeepSeek reports for this one. Those four benchmark wins come from DeepSeek's own card, and nobody has replicated all of them under one shared protocol. If you look at it that way, the American labs still hold the dangerous end of the curve, and pacing that end is worth doing.
But a speed limit only binds companies that can be sued in an American court.
Everyone else just downloads.
What exactly is Dario Amodei's slowdown protecting you from?
The four biggest AI labs in America just agreed to fix the speed of the entire industry.
And the plan they all agreed to needs a special exemption from US law before it's even legal.
Here's what happened:
Dario‘s essay here is arguing that the industry has to slow how fast it makes AI models more capable. He laid out a three step plan.
Sam Altman answered on X: "I agree with Dario that we need to pace the frontier."
Elon Musk wrote: "Dario is right."
Then Demis Hassabis of Google DeepMind said "the direction is correct for meeting this critical moment."
Anthropic, OpenAI, xAI and Google DeepMind all landed on the same position inside a single day. That has never happened in this industry. We only knew them for insulting each other so far.
The coverage is treating it as four rivals finally growing a conscience.
But if you read the actual plan then something else shows up...
Step one is inspection. Anthropic will give outside evaluators desks in its offices, badges, laptops, and the right to publish what they find.
Step two is where the real power sits. Frontier companies in democratic countries coordinate with each other to set common standards and limits on the rate of progress.
Step two carries a footnote. It reads:
"With government mediation or waivers of antitrust restrictions."
Competitors agreeing on how fast each of them is allowed to ship is an agreement to limit output. In America that's a CRIME. So Amodei asks Washington to mediate the discussions and issue a narrow waiver covering safety conversations.
Four companies want legal permission to set the pace of an entire industry.
Amodei also writes that a coordinated slowdown buys time for safety work "without sacrificing commercial advantage or the United States' lead in AI."
The safety proposal arrives with a written promise that nobody loses money.
Now here's where it gets really interesting...
Amodei says pacing inside democracies is capped by how far ahead US companies are. Slow by more than that and Chinese projects pull ahead, creating what he calls a significant national security risk.
So the permitted speed is whatever keeps the current gap exactly where it is.
Today's leaderboard becomes tomorrow's leaderboard.
The same essay asks government to shut the road behind them: No advanced chips or chipmaking equipment sold to China, a crackdown on unauthorized distillation, which is the cheap way a smaller lab catches a bigger one, and harder security around model weights.
Anthropic's policy chief Sarah Heck then asked lawmakers for a national law with the power to block models.
And the referee is literally one of the players. Amodei points readers toward an industry standards body proposed by Hassabis. Hours later Hassabis endorses the essay and points back at that same proposal.
Not one of the four companies committed to building anything slower. Altman matched the evaluator access. Musk wrote three words. Hassabis backed a direction. Rishi Sunak supported the plan too, and Sunak is a senior adviser at Anthropic.
The risk they describe is real, and that's what makes this hard. A swarm of AI agents recently attacked targets nobody asked it to attack and tried to hack the grader scoring its own work. Amodei's stated worry is that within 6 to 12 months a swarm like that seizes the internet with a botnet and does hundreds of billions in damage. Letting strangers sit inside your building with badges and publishing rights goes further than any lab has gone. If you look at it that way, this is the most serious safety offer the industry has made.
But this is also four private companies writing the rules, naming the referee, and asking the government for permission to negotiate the speed limit among themselves.
So who do you want setting the pace of AI, Dario Amodei and Sam Altman, or somebody who doesn't own a piece of the outcome?
Honestly, a tough question.
Osman S Borutecene retweeted
Bir branşta çok iyi olmanız, başka branşlarda yetersiz, hatta ahmak olmanızın önünde bir engel değildir. Kerem bey branşında çok iyi olabilir, lakin ne zaman branşının verilerinden hareketle, branşının metodik-epistemik sınırlarını aşan iddialarda bulunmaya başlıyor, felsefi bakımdan tam bir ahmak olduğunu ele güne sürekli gösteriyor.
13,7 milyar yıllık süreç için "akıl gerekmiyor, biliyoruz, kendiliğinden oluyor, bunu da biliyoruz" derken bunu saf ampirik bilgi statüsünde sunuyor, oysa böyle bir şey yok. "Akıl/zihin gerekmediği," "kendiliğinden olduğu" iddiaları zaten metafizik (nedensel kapanım, indirgemeci natüralizm) öncüllerdir, kanıtlanmış olgular değildirler: "Evrenin var olması ve şu anki haline gelmesi için zihinsel/amaçlı bir failin gerekli olmadığı" iddiasının ispat yükü ağırdır ve fizik bunu doğrudan karşılamaz; fizik, gözlemlenen süreçlerin matematiksel olarak modellenebilir olduğunu gösterir; bu, o süreçlerin zihinden ya da amaçtan bağımsız olduğunu göstermekle aynı şey değildir, bu bir.
İkincisi, metafiziği yalnızca Big Bang sınırında, açıklama tükendiğinde fark ediyor (ya da itiraf ediyor); oysa "biliyoruz" dediği her şey zaten o metafiziğin içinden söylenmiş durumda. Eğer metafizik yalnızca Büyük Patlama sınırında gerekliyse, o zaman önceki 13,7 milyar yıllık süreç boyunca "akla gerek yok, kendiliğinden oluyor" derken kullanılan çerçeve (nedensel kapanım, olayların kendi içinden açıklanabilirliği) neydi? Elbette o da metafizikti. Yani metafizik, Kerem beyin iddia ettiği gibi sadece sınırda "ortaya çıkmıyor," baştan itibaren örtük olarak işlev sergiliyor. Bu bir çeşit petitio principiidir: metafizik yükü taşımayan saf bir "biliyoruz" alanı varmış gibi konuşuyor, sonra metafiziğin yalnızca tükenme noktasında ufukta belirdiğini söylüyor.
Oysa, bu iflah olmaz (metafizik bir görüş olarak) fizikalistin aksine, branşının epistemik sınırlarını bilen ve felsefi müktesabatı olan bir fizikçi aşağı yukarı şöyle söyler:
"Gözlem ve hesaplarımız şu süreci gösteriyor ki, şu ana kadar zihinsel bir faile başvurmaya gerek duymayan modeller kullanıyoruz ve bunlar çalışıyor; ama bu modellerin kendisi de belirli metafizik varsayımlar (nedensel kapanım, natüralizm) üzerine kuruludur ve bu varsayımlar ispatlanmış değil, benimsenmiştir."
"13,7 milyar yıldır olanları biliyoruz. Bu süre zarfında olan şeylerin olması için bir akıl gerekmiyor. Bunu biliyoruz.
Bütün bu şeyler kendiliğinden oluyor. Bunu da biliyoruz.
Her fiziğin bir metafiziği var. Şu anki metafiziğimiz büyük patlamanın sınırlarına dayanmış durumda."
Kerem Cankoçak (Fizik profesörü)
They're claiming AI is dangerous because an OpenAI model attacked Hugging Face.
When it happened, frontier models were completely useless thanks to their dumb guardrails.
What actually defended it was a self-hosted GLM-5.2.
Yet this cartel is out here saying their neutered frontier models are "safe," while the open-weight AI that literally stopped the attack is the real threat to humanity.
Ridiculous.
Osman S Borutecene retweeted
Adam and Eve escaped the sandbox, despite prompt instructions not to touch the filetree
Osman S Borutecene retweeted
5 yıldızlı bir otel, mimarisine özel olarak özen gösterilmiş ve işlevine uygun dekore edilmiş özel bir bina türüdür, ama nihayetinde bir binadır.
Oteli beynimiz için otel yapan ise resepsiyondaki zil, arkadaki dünya saatleri, bell boy'un üniforması gibi detaylardır. Bunlar hipnotik ögelerdir ve beynimiz bir şeyin ne olduğunu böyle anlar.
Bu, büyük şirketlerde de uygulanır. Kullanılan dil bir hipnoz aracıdır. Bunun olabilmesi için kapalı kapılar ardında üç beş müdürün gizlice konuşup buna karar vermesi gerekmez. Zaten onlar da hipnoz altındadır. Bu durum on yıllar önceden tasarlanmış ve uygulamasına başlanmıştır, özel olarak elle ittirilmesi gerekmez.
Hayatın her alanında buna ihtiyaç duyulur çünkü insan beyni böyle çalışır. Ancak bazen insanlar bu hipnoz içerisinde algıları tamamen körelecek ve muhakemeleri tamamen zayıflayacak şekilde etkilenebilirler.
Bu insanların başarı ve beceri tanımı bozulur. Amaç ortaya faydalı, anlamlı, karlı bir iş koymak olması gerekirken amaç o kültürün ve o hipnotik unsurların onayını almaya dönüşür.
İşte bu, tedavi gerektirir.
Osman S Borutecene retweeted
Replying to @osman
Dertleri rakip gördükleri ülkelerin teknolojieye erişimini şeytanlaştırmak. Çin yaparsa kötüdür kadar açık konuşuyorlat. Bizlere ve kendi haklarına sınırlı YZ verirken kendi seçtiklerine sınırsız kullanım açmak istiyorlar. Gerisi bahane.
Osman S Borutecene retweeted
Youtube'da severek izlediğiniz birini bir gün aşırı kasılmış olarak görürsünüz. Her zamanki gibi içten değildir. Konu yine ilginçtir, yine o sevdiğiniz anlatım tarzı vardır ama bir şeyler tuhaftır. Niye olduğunu anlamazsınız.
Büyük olasılıkla bu kişi bir eğitim almaya başlamıştır. Konuşma eğitimi, beden dili vs vs. Ona öğütler verilmiştir; ellerini kollarını oynatarak konuş denmiştir. Bu bile onun anlatım çekiciliğini, hitabetini bozmaya yeter.
Eğitim dediğimiz şey, sizin zaten iyi yaptığınız bir şeyi çabuk subuk kurallar koyarak bozmaya çalışmak olmamalı.
Kendini uzman diye tanıtıp yolunda giden işlerinizi bozmaya çalışan kurum ve kişilerden uzak durun.
























