どこう

これがまだノルマンディー以降の西部における地上戦があるならまだわかるんですが、グランツはレンドリースだけでなく、英米連合軍による北西ヨーロッパでの地上戦もないとした上でも、12-18か月の遅れで済むとしているんですよ... 彼の論理としては ①1941～42年のレンドリースは勝敗を決めるほどではなかった（これは妥当と言って良いでしょう） ②42年以降の反攻においてレンドリース無い場合、攻勢が早期に停止し、包囲から脱出するドイツ軍の数が増え、攻勢準備にかける時間が増える ③その遅延と損害が増えても、12-18ヵ月の遅延でソ連の最終的な勝利は変わらない というものなのですが、問題なのは 「輸送力が減れば攻勢が遅れる」 から、直ちに 「時間をかければ勝利に到達できる」 とは言えない以上※ ・「時間をかければ勝てる」ためには、第一線の野戦軍には攻勢の為の物資に加え、日々の戦力維持のために莫大な輸送量を必要とするが、ソ連単体の機関車や自動車の生産量がそれを満たすことが出来たのか ・史実の西部戦線で消滅した精鋭装甲軍団や、包囲を逃れた部隊で戦力バランスが変化することで、攻勢はどれほど難しくなるか。 ・レンドリースを国内生産で代替する場合、その代償として何の生産が犠牲になるか ・占領地の解放が遅れ、農地・人口・産業の回復も遅れる影響はどれほどか。 ・長期化による追加の食料消費と人的損失に、ソ連が耐えられるか。 のような問に対して何かしら根拠を伴う実証が必要だと思うのですが、彼はこの12-18ヵ月の遅延の根拠をなにも示していないのです。 そもそも、グランツのレンドリース評は、彼が取り組んでいた冷戦崩壊後の東部戦線再評価論のほんの一部にしか過ぎないわけで、そこまで絶対視するものではないというか... ※例えばガダルカナルやニューギニア戦線で、日本陸軍が作戦開始までもっと兵站準備に時間をかければ戦役に勝利できたのかというとそうではないわけで